Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Югпром» ФИО1 к МИФНС России № по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение права,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «Югпром» обратился в Краснооктябрьский районный суд Волгограда с административным исковым заявлением к МИФНС России № по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия), обязании устранить нарушение права. В обосновании доводов пояснил, что ООО «Югпром» имеет открытые в ПАО «Промсвязьбанк» расчетные счета № и №. Как было сообщено ООО «Югпром» посредством СМС – уведомления на основании решения МИФНС России № по <адрес>№ от 30.08.2018г. были заблокированы все дебетовые операции по расчетным счетам ООО «Югпром» в ПАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югпром» направило в адрес МИФНС России № по <адрес> заявление о предоставлении копии решения №. Согласно доводам истца до настоящего времени решение № ООО «Югпром» не получено. На основании данных доводов истец просит признать незаконным бездействие МИФНС России № по <адрес> по не передаче ООО «Югпром» копии решения МИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика передать ООО «Югпром» копии решения № от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика МИФНС России № по <адрес>ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении данного административного иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу по тем основаниям, что суд принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, а административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в суд при обжаловании решений, действий, бездействий налогового органа.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Югпром» ФИО1 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Считал, что при обжаловании бездействия налогового органа досудебный порядок не предусмотрен. Кроме того, считал, что подсудность судом определена верно.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо одновременное наличие двух составляющих: экономического характера спорного правоотношения и определенного субъектного состава участников спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Пунктом 3 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения.

В судебном заседании установлено, что МИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств юридического лица - ООО «Югпром» (ИНН <***>).

Возможное решение суда о не соблюдении порядка предусмотренного ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, может повлечь признание недействительным решения налоговой инспекции о приостановлении операцией по счетам общества в банке.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства о административному исковому заявлению представителя ООО «Югпром» ФИО1 к МИФНС России № по <адрес> о признании незаконным действий, обязании устранить нарушение права, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>.

Суд считает необходимым разъяснить представителю ООО «Югпром» ст.195 КАС РФ, в соответствии с которой, повторное обращение в суд общей юрисдикции по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению представителя ООО «Югпром» ФИО1 к МИФНС России № по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение права - прекратить.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ представителю ООО «Югпром» ФИО1 - разъяснены.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья. В.А. Рогозина