Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» к МИФНС России № по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ООО «Торгсервисстрой» - ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд Волгограда с административным исковым заявлением к МИФНС России № по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия), обязании устранить нарушение права. В обоснование требований указал, что ООО «Торгсервисстрой» имеет открытые в ПАО «Промсвязьбанк» расчётные счета: № и №. Как было сообщено ООО «Торгсервисстрой» посредством смс-уведомления, на основании Решения МИФНС России № по <адрес>№ от 30.08.2018г. были заблокированы все дебетовые операции по двум р/с ООО «Торгсервисстрой» в ПАО «Промсвязьбанк» (БИК 041806715). 03.09.2018г. ООО «Торгсервисстрой» в лице своего представителя ФИО1 направило через канцелярию МИФНС России № по <адрес> заявление на предоставление копии Решения №. По состоянию на день подачи настоящего административного копию Решения № ООО «Торгсервисстрой» не получило. 13.09.2018г. при обращении в дополнительный офис ПАО «Промсвязьбанк» «Волжский Центр» по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, 48г, - ООО «Торгсервисстрой» получило информацию о наличии так же Решения № от 07.09.2018г., на основании которого заблокированы все дебетовые операции по двум р/с ООО «Торгсервисстрой» в ПАО «Промсвязьбанк». Как пояснил ООО «Торгсервисстрой» сотрудник дополнительного офиса ПАО «Промсвязьбанк» «Волжский Центр», информация от ФНС поступает в банк в форме закрытого файла, полный текст Решения № и Решения № сотрудник банка предоставить ООО « Торгсервисстрой» не может. На сайте ФНС текст Решения № и Решения № отсутствует. Положениями пункта 4 статьи 76 НК РФ предусмотрено: «Копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций но счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня следующего за днем принятия такого решения». Не передача ООО «Торгсервисстрой» копий Решения № и Решения №, на основании которых приостановлены операции по счетам в ПАО «Промсвязьбанк», лишают ООО «Торгсервисстрой» возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 76 НК РФ. для обеспечения налоговому органу оснований для принятия решений об отмене Решения № и Решения №. По сути, не предоставление МИФНС России № по <адрес> копий своих Решений № и № делает невозможным возобновление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торгсервисстрой», что влечёт, в частности, невозможность исполнения ООО «Торгсервисстрой» своих обязательств перед своими контрагентами, увеличивает кредиторскую задолженность ООО «Торгсервисстрой» и дебиторскую задолженность контрагентов ООО «Торгсервисстрой». Жалоба в Управление ФНС России по <адрес> по предмету настоящего административного иска: действия налогового органа по не передаче налогоплательщику-организации копии решения о приостановлении операций по его счетам в банке. - не подавалась. Претензионный порядок для данной категории споров законодательством РФ не предусмотрен.

Просит признать незаконным действия МИФНС России № по <адрес> по не передаче ООО «Торгсервисстрой» копий Решения № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать МИФНС России № по <адрес> передать ООО «Торгсервисстрой» копии Решения № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии представитель административного истца ООО «Торгсервисстрой» - ФИО1 уточнил исковые требования, просит признать незаконным бездействия МИФНС России № по <адрес> по не передаче ООО «Торгсервисстрой» копий решения № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Представитель ответчика МИФНС России № по <адрес>ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении данного административного иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу по тем основаниям, что суд принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, а административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в суд при обжаловании решений, действий, бездействий налогового органа.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Югпром» ФИО1 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Считал, что при обжаловании бездействия налогового органа досудебный порядок не предусмотрен. Кроме того, считал, что подсудность судом определена верно.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо одновременное наличие двух составляющих: экономического характера спорного правоотношения и определенного субъектного состава участников спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Пунктом 3 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения.

В судебном заседании установлено, что решениями МИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств юридического лица - ООО «Торгсервисстрой»» (ИНН <***>) (л.д. 8).

Возможное решение суда о не соблюдении порядка предусмотренного ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, может повлечь признание недействительным решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам общества в банке.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства о административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» к МИФНС России № по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение права, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>.

Суд считает необходимым разъяснить представителю ООО «Торгсервисстрой» ст.195 КАС РФ, в соответствии с которой, повторное обращение в суд общей юрисдикции по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная ООО «Торгсервисстрой» государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» к МИФНС России № по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение права - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ представителю ООО «Торгсервисстрой» ФИО1 - разъяснены.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья В.А. Рогозина