Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А., изучив частную жалобу Пылаева Владимира Борисовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года, которым административное исковое заявление Пылаева Владимира Борисовича к судебным приставам –исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М., К., УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей передано на рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края,

установил:

Пылаев В.Б. обратился в суд с административным иском к судебным приставам –исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М., К., УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия в виде не совершения ими всех необходимых действий по обращению взыскания на 1/2 доли должника Щ. в незавершенном строительстве объекте общей площадью 337,5 кв.м, кадастровый номер **, расположенном по адресу: ****, незаконным и возложении обязанности устранить все вышеперечисленные нарушения законных прав и интересов административного истца.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года административное исковое заявление Пылаева В.Б. передано на рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края, в связи с неподсудностью данного дела Свердловскому районному суду г. Перми.

Об отмене определения судьи как незаконного просит административный истец в частной жалобе, выражая несогласие с выводами суда о неподсудности дела Свердловскому районному суду г. Перми.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, по смыслу данного Федерального закона местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту проживания последнего.

Из материалов дела усматривается, что административный истец обратился в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов–исполнителей МОСП по ИО ИП РДиИ УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства **-ИП от 27.08.2019, возбужденного в отношении должника Щ., фактически проживающего по адресу: ****, указанный адрес относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Перми.

Положением о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, утвержденным Приказом Управления ФССП России по Пермскому краю от 16.01.2017 N 14, установлено, что названный отдел судебных приставов исполняет исполнительные производства в отношении должников, проживающих в г. Перми и Пермском крае.

Передавая дело в Добрянский районный суд, суд первой инстанции исходил из наличия в Добрянском районе недвижимого имущества у должника.

Вместе с тем, в исполнительном производстве отсутствуют сведения о совершении исполнительных действий на территории Добрянского района, исполнительное производство исполняется в Межрайонном ОСП, компетенция отдела не распространяется на Добрянский район.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания передавать административное исковое заявление на рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края.

С учетом сказанного, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья