Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным принудительное списание судебных расходов в размере 25 000 руб. до окончании пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, признании незаконным направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным не направление постановления об окончании исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу определением Миасского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года с истца в пользу ИП ФИО8 взысканы судебные расходы. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 июля 2023 года получена истцом 02 августа 2023 года. 25 июля 2023 года с банковского счета заявителя списаны денежные средства. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес должника не было направлено. Истцу причинены нравственные страдания.

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО8, ГУФССП России по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Федеральное казначейство РФ, Министерство финансов РФ, Администрация Миасского городского округа (л.д. 53).

Определением суда от 03 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 66).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при принятии решения грубо нарушены требования положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», а также нарушено право истца на добровольное погашение судебных расходов в установленный законом пятидневный срок. Полагает, что суд в своем решении фактически признает, что действия судебного пристава ФИО2 выразившееся в несвоевременном направлении истцу постановления об окончании исполнительного производства совершены в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако в удовлетворении требований отказывает, чем грубо нарушает нормы права. Считает, что применение судом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года является незаконным, поскольку данное постановление не регулирует признание незаконным действий (бездействий) приставов, законность которых оспаривается настоящим иском. Ссылается, что истцом не оспаривается законность вынесения приставом постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании, в связи с чем, выводы суда об этом не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда. Выражает несогласие с выводом суда о непредоставлении доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца. Считает, что судом применены нормы статей 15, 16 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не подлежат применению. Ссылается, что вывод суда о том, что сам факт взыскания денежного обязательства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ не соответствует обстоятельствам дела. Полагает основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу и наличия причинно-следственной связи.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом при принятии решения не учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года, не применены положения указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанные разъяснения Верховного Суда РФ при исполнении исполнительного производства от 24 июля 2023 года грубо нарушены. Также считает, что судом первой инстанции ошибочно привлечены к участию в деле заинтересованные лица администрация МГО, ИП ФИО8, Министерство Финансов РФ, Федеральное казначейство РФ, УФК по Челябинской области, так как исковое заявление от 18 августа 2023 года, уточненное исковое заявление от 03 октября 2023 года, решение от 18 октября 2023 года законные интересы, а также права и обязанности указанных лиц, не затрагивает. В связи с чем, просит исключить указанных лиц из участников дела.

До начала рассмотрения административного дела по существу, в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда от административного истца ФИО1 поступил письменный отказ от апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заявленное ходатайство, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и дополнения к ней с прекращением апелляционного производства.

Согласно положениям статьи 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вопрос о принятии отказа от жалобы решается судом апелляционной инстанции на этапе рассмотрения жалобы, представления при установлении полномочий лица на отказ от жалобы. Если в соответствии со статьей 56 КАС РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной, частной жалобы. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы, если отсутствуют сведения о принуждении лица, подавшего жалобу, к отказу от жалобы (часть 2 статьи 4 КАС РФ).

Принимая во внимание, что отказ административного истца ФИО1 от апелляционной жалобы и дополнения к ней не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов административных ответчиков, которыми решение суда не обжалуется, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ и прекратить апелляционное производство по жалобе.

Руководствуясь ст. 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи