Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Суднева В.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главе муниципального образования г. Новороссийск ФИО2, начальнику управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г.Новороссийск ФИО3, администрации муниципального образования город Новороссийск о признании незаконным постановления № 1327 «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для размещения линейного объекта (автомобильная дорога местного значения) в г.Новороссийск, с. Глебовка, район ул.Гончарной» в части изъятия для муниципальных нужд части земельного участка, от земельного участка с кадастровым номером **; о признании незаконным и отмене постановления № 4742 «Об изъятии для муниципальных нужд части земельного участка, от земельного участка с кадастровым номером **, согласно проекту планировки и проекта межевания территории в г.Новороссийск, с. Глебовка, район ул. Гончарной».

Определениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года требования административного истца в части признания незаконным постановления № 1327 «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для размещения линейного объекта (автомобильная дорога местного значения) в г.Новороссийск, с. Глебовка, район ул.Гончарной» выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года о передаче дела по подсудности, просит его отменить. Полагает, что заявленные требования подсудны Мотовилихинскому районному суду.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены определения суда не нахожу.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации определил нормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственными предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31 марта 2015 года № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпромнефть»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенных круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Из материалов дела, следует, что предметом оспаривания является постановление администрации муниципального образования г.Новороссийск от 04 апреля 2019 года № 1327 об утверждении документации по планировке территории ( проект планировки и проект межевания) для размещения линейного объекта (автомобильная дорога местного значения) в г.Новороссийск, с.Глебовка, район ул. Гончарная.

Анализ содержания данного постановления позволяет утверждать, что им урегулированы публичные правоотношения в сфере градостроительной деятельности, направленные на изменение или прекращение существующих правоотношений, возможное принудительное ограничение и (или) изъятие объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемый акт носит нормативный характер, поскольку содержит предписания, направленные на урегулирование земельных и градостроительных правоотношений, адресуемые неопределенному кругу лиц, в связи с чем заявленные требования в отношении названного предмета спора подлежат рассмотрению по правилам главы 21 КАС Российской Федерации и по смыслу ст. 19 КАС Российской Федерации подсудны районному суду, поскольку принят исполнительным органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 22 КАС Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности Мотовилихинскому районному суду г.Перми заявленного требования об оспаривании нормативного правового акта, принятого органом исполнительной власти, и на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно передал дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

По смыслу положений ч.3 ст. 24 КАС Российской Федерации возможность выбора подсудности спора допустима лишь в случае оспаривания административным истцом решений органа местного самоуправления ненормативного характера.

При таком положении, правила альтернативной подсудности, предусмотренные статьей 24 КАС Российской Федерации, в рассматриваемом случае, исходя из оснований их применения и предмета административного иска, применению не подлежат.

Вопреки доводам ФИО1 судом не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья( подпись)