Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 14 марта 2022 о возвращении частной жалобы на определение Дзержинского районного суда города Перми от 18 января 2022 года о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки транспортного средства /л.д.9 т.1/.

Определением суда от 18 января 2022 года по настоящему административному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Определить действительную рыночную стоимость автомобиля AUDI Q3, 2012 года выпуска». Производство по административному делу, в связи с назначением экспертизы было приостановлено /л.д.109/.

07.02.2022 ФИО1 подала частную жалобу на определение Дзержинского районного суда города Перми от 24.01.2022, в обоснование которой указала, что в нарушение требований процессуального законодательства суд не опросил всех участников процесса, в том числе административного истца о вопросах, которые будут поставлены на разрешение эксперту. Суд сам, по своей инициативе поставил вопросы перед экспертом. ФИО1 считает, что вопрос перед экспертом поставлен некорректно и неполно, что делает невозможным определить рыночную стоимость автомобиля по состоянию на нужный период. В связи с чем ФИО1 просила определение суда о назначении экспертизы отменить и вынести новый акт с учетом поставленного административным истцом вопроса /л.д.114/.

Определением судьи от 24.02.2022 частная жалоба ФИО1 была оставлена без движения на срок до 09.03.2022, как не соответствующая требованиям ст. 229 КАС РФ /л.д.116/.

Определением судьи от 14.03.2022 частная жалоба ФИО1 была возвращена заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения не были устранены /л.д.130/.

В частной жалобе, поданной ФИО1 01.04.2022, и в дополнениях к ней, административный истец просит отменить определение Дзержинского районного суда города Перми от 14.03.2022, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, для оставления её частной жалобы на определение о назначении экспертизы без движения, поскольку информация о дате вынесения определения была установлена административным истцом из направленного в её адрес сопроводительного письма. Копия определения об оставлении частной жалобы без движения в её адрес направлена не была.

Также административный истец в дополнениях к частной жалобе и заявлениях просила рассмотрение частной жалобы отложить, до приобщения доказательств уважительной причины пропуска административным истцом процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 24.02.2022, рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 24.02.2022.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение о возращении частной жалобы осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Ходатайство об извещении, о времени и месте рассмотрения частной жалобы подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ для рассмотрения частной жалобы с участием сторон, не имеется, также как и отсутствуют основания для отложения рассмотрения частной жалобы до приобщения доказательств уважительности пропуска срока для подачи частной жалобы на определение от 24.02.2022, поскольку сам факт подачи заявления о восстановлении процессуального срока обжалования другого судебного акта, в отсутствие частной жалобы на этот судебный акт (определение от 24.02.2022) не указывает на невозможность рассмотрения частной жалобы на определение от 14.03.2022. При этом заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 95 КАС РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, обжалуемое административным истцом определение от 14.03.2022 о возвращении частной жалобы на определение суда от 18.01.2022 было обосновано фактом неисполнения требований определения суда от 24.02.2022 об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение от 18.01.2022 без движения.

Согласно части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как следует из содержания частной жалобы, поданной ФИО1 на определение от 24.01.2022 (о назначении экспертизы), доводов относительно распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу частная жалоба не содержит. Несогласие административного истца с определением о назначении экспертизы сводится с несогласием с поставленным перед экспертом вопросом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для совершения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вынесения определения от 24.02.2022 об оставлении частной жалобы без движения и в последующем её возвращения определением от 14.03.2022, исключительно по мотиву не устранения административным истцом недостатков, указанных в определении суда от 24.02.2022.

Вместе с тем, поскольку определение от 18.01.2022 о назначении судебной экспертизы по делу обжалованию не подлежало, а частная жалоба на определение от 18.01.2022 была возвращена административному истцу определением от 14.03.2022, суд не находит оснований для его отмены, так как данное определение, при изложенных обстоятельствах каких–либо процессуальных прав административного истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья/подпись/.