Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца, заинтересованных лиц Андреева В.Е., Киселева Н.Ю. - Иванова С.С., Стульбы И.А., представителя заинтересованного лица Киселева Н.Ю. Ляшкевича С.А., представителя административного ответчика Русинович С.А. заинтересованных лиц Аксенкина А.С., Кондрашова П.В., Степановой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Мартынюк Марии Ивановны к муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ульянка об оспаривании бездействия органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк М.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением с учетом дополнений, в котором просит признать бездействие муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка, выразившийся в непроведении заседаний в течение 3 (трех) месяцев подряд, в обоснование требований указав, что 8 сентября 2019 года состоялись выборы депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В сентябре 2019 года из числа избранных депутатов был сформирован постоянно действующий представительный орган местного самоуправления (внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка) – муниципальный совет ВМО Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка (МС МО Ульянка) в составе 20 депутатов.

П. 3 ст. 7 Устава МО МО Ульянка установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального образования обладают полномочиями в соответствии с федеральными законами и законами Санкт-Петербурга.

К исключительной компетенции МС МО Ульянка относятся следующие полномочия: принятие устава МО и внесение в него изменений и дополнений, утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении, утверждение стратегии социально-экономического развития муниципального образования, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, определение порядка участия муниципального образования в организациях межмуниципального сотрудничества, определение прядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления, контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку.

Гарантией того, что вопросы местного значения будут своевременно решаться в интересах населения муниципального образования является закрепленная в ч.1.1 ст.35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность проведения представительным органом муниципального образования заседаний не реже одного раза в три месяца, что также закреплено в п.4 ст. 25 Устава.

Из ответа прокуратуры Кировского района г.Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года усматривается, что заседания МС МО Ульянка не проводились с 23 декабря 2019 года, что более 3 месячного срока.

Аналогичное сообщение получено из ответа депутата МО Ульянка Егоровой Т.Н., а также данные обстоятельства усматриваются из коллективного письма депутатов в адрес секретаря Генерального Совета Партии «Единая Россия» от 5 марта 2020 года.

Таким образом, с 23 декабря 2019 года не состоялось ни одного заседания МС МО Ульянка, который бездействовал в течение 3х месяцев подряд, заседания МС не проводились.

В случае неисполнения указанной обязанности представительным органом местного самоуправления в ч.2.1 и ч.2.2 ст. 73 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлена мера ответственности – роспуск представительного орган муниципального образования.

Бездействие МС МО Ульянка нарушает права граждан на местное самоуправление, предусмотренное ст. 130 Конституции РФ.

Вследствие данного бездействия административный ответчик не имеет возможности внести изменения в Устав, местный бюджет МО Ульянка для обеспечения взыскания с МС МО Ульянка в пользу ПАО «Ленэнерго» денежных средств, взысканных на основании решения суда, что может повлечь блокировку всех лицевых счетов.

Кроме того также административный ответчик не заслушал отчеты председателей постоянных комиссий МС МО Ульянка, ежегодный отчет главы муниципального образования о результатах деятельности, невозможно утвердить отчет об исполнении местного бюджета.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов жителей МО Ульянка, в том числе:

Невозможно исполнять в полной мере расходные обязательства местного бюджета, обеспечить исполнение решения суда, также влечет негативные последствия в отношении исполнителей муниципальных контрактов.

Отсутствие утвержденных отчетов также нарушают права жителей МО Ульянка, поскольку они не могут убедиться в правомерности расходной части местного бюджета, увидеть его доходную часть, указать, каким образом необходимо расходовать те или иные денежные средства местного бюджета, исходя из их потребностей, в качестве реализации права граждан на выражение своего суверенитета – возможности осуществлять власть через представительные органы, участвовать в решении вопросов местного значения.

Представитель административного ответчика Русинович С.А. в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку Мартынюк М.И. в исковом заявлении ссылается на нарушение ст.130 Конституции РФ, то есть обращается в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, в то время как такое право у нее отсутствует.

Также Мартынюк М.И. не указаны сведения о правах, свободах и ее законных интересах, которые, по ее мнению, нарушаются оспариваемым действием (бездействием). Также не представлены доказательства нарушения прав свобод и законных интересов административного истца.

Так МС МО Ульянка сформирован на муниципальных выборах в правомочном составе, Мартынюк М.И., с какими-либо заявлениями в муниципальный совет МО Ульянка не обращалась, на согласование в качестве помощника депутата ее кандидатура не предоставлялась, при этом органы местного самоуправления МО Ульянка осуществляют свои полномочия должным образом, необходимые решения в интересах местных жителей принимаются и реализуются, сам факт проведения заседания совета не влечет за собой обязательное принятие каких-либо нормативных актов и совершения муниципальным советом каких-либо действий.

Также в устных и письменных пояснениях указал, что поскольку МС МО Ульянка состоит из 20 депутатов, избираемых населением МО на муниципальных выборах по результатам выборов от 08 сентября 2019 года депутатами МС МО Ульянка по избирательному округу 74, на территории которого проживает административный истец были избраны Аксенкин Р.С., Киселев Н.Ю., Беллавин А.П., Брагин П.Н., Хлебникова О.Н.

Начиная с 10 октября 2019 года (первого заседания МС МО Ульянка) было проведено восемь заседаний, принято 18 решений из них 4 нормативно правовых акта. Таким образом МС МО Ульянка сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществляет свою деятельность с первого заседания представительного органа, принимает решения, необходимые для реализации органами местного самоуправления МО Ульянка вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий в интересах граждан, проживающих на территории МО, кроме того помимо муниципального совета в структура органов местного самоуправления входит Глава МО Ульянка и Местная администрация МО Ульянка, через которых согласно ч.1 ст. 3 ФЗ № 131 граждане РФ осуществляют местное самоуправление, к которым административной истец не обращалась.

Кроме того административный истец не лишена права участвовать в установленных действующим законодательством публичных слушаниях, присутствовать при заседаниях, являться помощником депутата.

Таким образом нарушение прав административного истца отсутствует.

В спорный период с 23 декабря 2019 года по 22 марта 2020 года заседания МС МО Ульянка созывались шесть раз и назначались на 4,10,19 февраля, а также на 4,11,19 марта 2020 года.

Заседания, назначенные на 4, 10,19 февраля, а также на 4,11 марта 2020 года не были проведены ввиду отсутствия необходимого кворума. Заседание, назначенное на 19 марта 2020 года состоялось и было проведено в правомочном составе в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств бездействия в виде непроведения заседания административным истцом не представлено.

Также следует учитывать, что целью обращения в суд административного истца является не восстановление нарушенного права, а роспуск Муниципального Совета МО Ульянка по формальным основаниям. При этом поскольку правом внесения проекта Закона Санкт-Петербурга о роспуске муниципального совета обладает Губернатор Санкт-Петербурга, истец не является тем субъектом который вправе обращаться с заявлением об установлении вышеупомянутого факта, поскольку судебное решение для Мартынюк М.И. правовых последствий не порождает, не влечет автоматический роспуск МС и не восстанавливает ее права. (л.д.2-5 т.2).

В судебное заседание административный истец Мартынюк М.И. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представители административного истца Стульба И.А., Иванов С.С. доводы административного иска поддержали, возражали против прекращения производства по делу, указав, что права административного истца нарушены в том числе невозможностью предоставления своей позиции по внесению изменений в бюджет, не может участвовать в публичных слушаниях, ознакомиться с вышеуказанными отчетами, не смогла обратиться к ответчику в региональный день приема граждан, а также невозможностью осуществлять деятельность в качестве помощника депутата.

Представители заинтересованного лица Киселева Н.Ю. Стульба И.А., Иванов С.С., Ляшкевич С.А. возражали против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо Аксенкин А.С. возражал против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо Кондрашов П.В. поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Заинтересованное лицо Степанова Н.В. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, относимых и допустимых доказательств уважительных причин неявки суду не указали.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

Согласно пунктам 2,3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом суд полагает, что предусмотренное ст. 46 и 133 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию не предполагает возможность обращения в суд любого лица по любому поводу.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Нормы КАС РФ также предполагают возможность оспаривания только тех решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4).

Из материалов дела усматривается, что Мартынюк М.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами 8 сентября 2019 года состоялись выборы депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

На основании решений избирательных комиссий МО Ульянка о результатах выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Ульянка шестого созыва по многомандатным избирательным округам № 73,74,75,76 были зарегистрированы депутаты в количестве 20 человек.

Согласно ч.1.1 ст.35 ФЗ «Об общих принципал организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Заседания представительного органа муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца.

Согласно ст.25 Устава Муниципального образования внутригородской территории Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ульянка заседания МС МО Ульянка проводятся по мере необходимости но не реже 1 раза в квартал.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 73 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ в случае, если соответствующим судом установлено, что избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования. Полномочия представительного органа муниципального образования прекращаются со дня вступления в силу закона субъекта Российской Федерации о его роспуске.

Согласно статье 25 Устава заседание Муниципального Совета правомочно, если на нем присутствует не менее двух третей от числа избранных депутатов.

Как усматривается представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, протоколов заседаний правомочные заседания проводились до 23 декабря 2019 года.

Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона № 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 131-ФЗ граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 34 названного закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно главе 5 вышеуказанного Федерального закона № 131-ФЗ, а также Уставу МО Ульянка формами непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления являются местный референдум, муниципальные выборы, голосование по отзыву депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, голосование по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования, правотворческая инициатива граждан, территориальное общественное самоуправление, публичные слушания, общественные обсуждения, собрание, конференция граждан, опрос граждан, обращение граждан в органы местного самоуправления.

Как усматривается из административного искового заявления и позиции истца бездействие муниципального совета муниципального округа, выразившегося в непроведении правомочных заседаний в течение более чем 3 месяца, что нарушает права жителей МО Ульянка.

Как следует из положений статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации одной из целей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав того или иного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 КАС РФ граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Однако, суд приходит к выводу, что административному истцу не предоставлено право обращаться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В обоснование своего административного иска Мартынюк М.И. также указывает, что она является жителем МО Ульянка, в связи с чем поскольку правомочные заседания после 23 декабря 2019 года более чем 3 месяца не проводились, нарушены ее права.

Бездействие МС МО Ульянка нарушает права граждан на местное самоуправление, предусмотренное ст. 130 Конституции РФ, а также лично ее права в том числе тем, что отсутствуют утвержденные отчеты председателей комиссий, главы МО об исполнении бюджета, не принят бюджет на следующий год, поскольку они не могут убедиться в правомерности расходной части местного бюджета, увидеть его доходную часть, указать, каким образом необходимо расходовать те или иные денежные средства местного бюджета, исходя из их потребностей, в качестве реализации права граждан на выражение своего суверенитета – возможности осуществлять власть через представительные органы, участвовать в решении вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 130 Конституции Российской Федерации Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Частью 11.1 Федерального закона N 131-ФЗ установлена одна из форм осуществления контроля за исполнением полномочий по решению вопросов местного значения - это представление и принятие представительным органом муниципального образования ежегодных отчетов главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона года N 131-ФЗ формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района, контроль за исполнением данного бюджета относятся к вопросам местного значения.

Согласно ст. 28 Федерального закона N 131-ФЗ для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

В силу п.2 ч.3 данной статьи на публичные слушания должны выноситься, в том числе проект местного бюджета и отчет о его исполнении.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования. (ч. 4 ст. 28 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.14 Устава).

Как усматривается из положения «О бюджетном процессе в муниципальном образовании муниципальный округ Ульянка» годовой отчет об исполнении бюджета должен быть направлен в Муниципальный совет не позднее 1 мая. (ст.30).

Однако действующим законодательством срок рассмотрения муниципальным советом вышеуказанных отчетов, с соблюдением процедуры публичных слушаний не установлен.

При этом как усматривается из представленных ответов на запросы публичные слушания в отношении проекта устава, отчета об исполнении бюджета не назначались, в связи с чем административный истец не лишена права на участие в публичных слушаниях с реализацией всех прав с установленном законом порядке, оснований полагать о нарушении ее прав в данной части не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска в суд срок предоставления бюджета, годового отчета об исполнении бюджета, в представительный орган не наступил, в связи с чем оснований полагать, что у административного ответчика возникла обязанность по проведению публичных слушаний в спорный период не имеется.

В чем заключается нарушение прав в несовершении вышеуказанных действий в спорный период административный истец не указала.

Указание административного истца на невозможность заслушать ежегодный отчет главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных органов местного самоуправления, комиссий также является несостоятельным, поскольку из вышеуказанных норм следует, что это является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления и права и интересы административного истца указанная деятельность не затрагивает.

Доводы административного истца, что в связи с бездействием административного ответчика невозможно внести изменения в местных бюджет МО Ульянка для обеспечения взыскания с МС МО «Ульянка» в пользу ПАО «Ленэнерго» денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2019 года, в связи с чем возможна блокировка всех лицевых счетов МО Ульянка за неисполнение взыскания с МС МО Ульянка в пользу ПАО «Ленэнерго», что влечет негативные последствия в отношении исполнителей муниципальных контрактов, невозможность исполнять расходные обязательства местного бюджета МО Ульянка носят предположительный характер, и также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, которая участником договорных отношений, контрактов, обязательств, стороной которых является МО Ульянка, не является.

Также суд не усматривает нарушения прав административного истца о непринятии правового акта об установлении порядка проведения регионального дня приема граждан, поскольку региональный день приема граждан установлен ст.5 Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2018 года № 177-38 – третий понедельник мая. В чем заключается нарушение прав непосредственно неустановление порядка проведения регионального дня приема граждан административным истцом также не указано и судом не установлено.

Также не усматривается нарушение прав административного истца в части отсутствия принятого Положения о помощнике депутата Муниципального Совета, утверждаемым Решением Муниципального Совета, поскольку данным помощником она не является, Депутат Муниципального Совета по согласованию с Главой Муниципального образования число помощников в силу п.29 ст.31 Устава, не определял, непосредственно к Главе Муниципального образования, либо к административному ответчику, в том числе в спорный период, ни Мартынюк М.И., ни депутат Киселев Н.Ю. по вопросу осуществления последней полномочий помощника депутата не обращались. Сам отказ Мартынюк М.И., поступивший от депутата Киселева Н.Ю. в рассмотрении данного вопроса не свидетельствует о нарушении прав Мартынюк М.И. именно со стороны административного истца. В чем заключается нарушение прав именно административным ответчиком в связи с отказом депутата Киселева Н.Ю. к назначению ее помощником депутата, административный истец не указала.

Кроме того из сообщения административного ответчика административный истец в МО Ульянка, Главе МО Ульянка, к административному ответчику по каким-либо вопросам местного значения не обращалась.

Также из содержания административного искового заявления следует, что Мартынюк М.И. фактически ссылается непринятие конкретных решений и правовых актов в спорный период.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из указанного конституционного принципа разделения властей, вопросы об оценке действий в части порядка, сроках, процедуры принятия соответствующих решений, правовых актов, на отсутствие которых ссылается административный истец относятся к исключительной компетенции соответствующих органов законодательной власти и суды не вправе в порядке административного судопроизводства вмешиваться в указанную деятельность.

При этом способ восстановления прав административного истца, как роспуск Муниципального совета в причинной связи с указанным истцом предположительными нарушениями ее прав в том числе в отсутствии публичных слушаний, непроведении заседаний в части утверждения отчета, внесения изменений в устав МО, бюджет, изменения расходной части бюджета, и т.д. не состоит.

Таким образом, административным истцом сведений о нарушении ее конкретных прав, интересов вследствие непроведения правомочных заседаний муниципального совета не указано и доказательств этому не предоставлено, а доводы административного истца носят предположительных характер.

Также суд учитывает, что в определении о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству в силу действующего законодательства административному истцу разъяснялась его процессуальная обязанность, предусмотренная ст.62, 226 КАС РФ указать каким нормативным правовым актам по ее мнению, противоречит бездействие административного ответчика, подтверждать сведения что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены прав, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, подтвердить иные факты, а также обязан доказать, что нарушены права, свободы и законные интересы истца (т.1 л.д.1-3), суд неоднократно оказывал содействие административному истцу в истребовании необходимых для нее доказательств, в подтверждение своих доводов путем направления запросов, однако относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец оспаривает бездействия муниципального совета, в заседаниях которого ее обязательного участия не предполагалось, вопросы, затрагивающие права административного истца не рассматривались, с административными и иными публично-властными полномочиями, осуществленными в отношении административного истца, не связаны, каких-либо обязанностей на истца не возлагает, доводы сводятся к рассуждении о возможном нарушении прав истца и третьих лиц в будущем, заявленные требования на восстановление каких-либо прав административных истца не направлены.

Сам по себе факт того, что административный истец является жителем МО Ульянка, не свидетельствует о том, что отношения, связанные с вышеуказанными обстоятельствами, непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и свободы, административного истца не нарушаются и не затрагиваются, реальная угроза их нарушения не существует, полномочий на обращение в суд с защитой интересов в суд у административного истца не имеется, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Мартынюк Марии Ивановны к муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ульянка об оспаривании бездействия органа местного самоуправления - ПРЕКРАТИТЬ.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова