Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, в котором просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 незаконным в части неисполнения требований решения Свердловского районного суда г. Костромы о взыскании задолженности со ФИО3 при наличии залогового имущества, нарушении порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», ненаправления взыскателю предложения о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности, нарушения сроков ответа на обращение, направленные на официальный электронный адрес ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. Просит возложить на судебного пристава - исполнителя ФИО1 и ее непосредственного руководителя ФИО2 обязанность направить денежные средства от реализации автомобиля Volvo FH12, 1997 года выпуска, залогодержателю согласно ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит возложить на судебного пристава - исполнителя ФИО1 и ее непосредственного руководителя ФИО2 обязанность направить предложение взыскателю о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности в адрес ПАО РОСБАНК, а также изъять имущество у должника. Просит рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ лиц, виновных в нарушении сроков ответа на обращения от 01.06.2018 и 14.06.2018. Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ПАО РОСБАНК. Судебным приставом – исполнителем наложен арест на 2 залоговых автотранспортных средства с целью их последующей реализации. Административный истец указал, что судебному приставу – исполнителю неоднократно сообщалось, что транспортное средство Volvo ... года выпуска, является залоговым и все денежные средства от его реализации должны быть направлены залогодержателю – ПАО РОСБАНК. 13 марта 2018 года ПАО РОСБАНК поступили полученные от реализации указанного автомобиля денежные средства в размере 18 392,60 руб., что на 79 357,40 руб. меньше суммы, уплаченной покупателем. По состоянию на 04.07.2018 денежные средства, полученные от реализации автомобиля, в полном объеме ПАО РОСБАНК не поступили. Административный истец указал, что поскольку торги по реализации второго автомобиля признаны несостоявшимися, 01 июня 2018 года и 14 июня 2018 года административный истец направил на электронный адрес ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области обращение с просьбой направить предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности. По состоянию на 04.07.2018 предложение судебного пристава-исполнителя о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности в адрес ПАО РОСБАНК не поступило. Административный истец указал, что не получен также ответ на обращения от 01 июня 2018 года и 14 июня 2018 года.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2018 года в принятии административного искового заявления ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 о привлечении виновных лиц к административной ответственности отказано.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, заинтересованных лиц ФИО3, ИФНС России по г. Костроме, УФК по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2018 года производство по административному делу по административному иску ПАО РОСБАНК к судебному приставу исполнителю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФССП России по Костромской области в части возложения обязанности направить денежные средства от реализации транспортного средства ВОЛЬВО, 1997 года выпуска, и предложения о принятии нереализованного имущества ПАО РОСБАНК прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО4 и административные ответчики представитель УФССП России по Костромской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП Росси по Костромской области ФИО1 заявили ходатайство об утверждении соглашения о примирении, заключенного между сторонами, по условиям которого:

1. Представителям УФССП России по Костромской области передать арестованное транспортное средство Volvo ... года выпуска, в надлежащем рабочем состоянии взыскателю ПАО РОСБАНК.

2. В случае представления ответственным хранителем автомобиля Volvo ... года выпуска, в неудовлетворительном состоянии с ухудшением характеристик и внешнего вида кузова, а также в случае непредставления 20 декабря 2018 года ответственным хранителем автомобиля Volvo ... года выпуска, инициировать проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ путем направления в отдел организации дознания УФССП России по Костромской области рапорта о привлечении ответственного хранителя к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ИФНС России по г. Костроме, УФК по Костромской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 46 КАС РФ, стороны вправе заключить соглашение о примирении в порядке, предусмотренном статьей 137 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 137 КАС РФ примирение сторон может касаться только их прав и обязанностей как субъектов спорных публичных правоотношений и возможно в случае допустимости взаимных уступок сторон. Стороны могут урегулировать спор, заключив соглашение о примирении сторон. Соглашение о примирении сторон заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них соответствующих полномочий. Соглашение о примирении сторон должно содержать условия, на которых стороны пришли к примирению, а также порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ч. 3 ст. 137 КАС РФ). Суд не утверждает соглашение о примирении сторон, если его условия противоречат закону, в том числе части 1 настоящей статьи, или нарушают права, свободы и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 137 КАС РФ).

Условия соглашения о примирении оформлены сторонами в письменном виде, приобщены к материалам дела, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Соглашение о примирении не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным его утвердить.

Сторонам разъяснены последствия утверждения соглашения о примирении, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, состоящие в том, что определение об утверждении соглашения о примирении имеет силу судебного решения, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, в связи с чем, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исполнение соглашения о примирении сторон осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены указанным соглашением. Не исполненное в добровольном порядке соглашение о примирении сторон подлежит принудительному исполнению по правилам главы 38 КАС РФ.

Руководствуясь ч.4 ст.46, ч. 4 ст. 194, ст.ст. 137, 198,199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить соглашение о примирении, заключенное между представителем административного истца на основании доверенности ФИО4 и административными ответчиками представителем УФССП России по Костромской области ФИО5, судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП Росси по Костромской области ФИО1, по условиям которого:

Производство по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя прекратить.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней.

Судья В.В. Архипова