Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению прокурора города Оренбурга к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Южного округа г. Оренбурга о признании несоответствующим законодательству постановление от 24.01.2017 г. N,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец прокурор города Оренбурга обратился в суд с административным исковым заявлением к КДП и ЗП Южного округа г. Оренбурга о признании несоответствующим законодательству постановление от 24.01.2017 г. N указав, что указанным постановлением организована индивидуальная профилактическая работа с ...

В п. 2 вышеуказанного постановления закреплено, что ответственным за организацию индивидуальной профилактической работы с составлением плана данной работы определен ОДН ОП N МУ МВД России «Оренбургское».

По мнению административного истца, данное постановление противоречит действующему законодательству и подлежит приведению в соответствие с нормами федерального законодательства.

Административный истец прокурор города Оренбурга просил суд:

- признать п. 2 постановления КДН и ЗП Южного округа г. Оренбурга от 24.01.2017 г. N «Об организации индивидуальной профилактической работы» в части составления плана индивидуальной профилактической работы не соответствующим Федеральному закону от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральному закону от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»; Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 2013 г. N;

- обязать КДН и ЗП Южного округа г. Оренбурга внести изменение в постановление КДН и ЗП Южного округа г. Оренбурга от 24.01.2017 г. NОб организации индивидуальной профилактической работы», исключив из п. 2 резолютивной части постановления формулировку «с составлением Плана индивидуальной профилактической работы».

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора города Оренбурга Сороколетов К.В., доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика КДН и ЗП Южного округа г. Оренбурга ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала в удовлетворении административного иска.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Одновременно в силу части 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

В силу пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Анализ положений статей 208, 210, 213 - 215, 216 КАС РФ, регламентирующих порядок предъявления в суд административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, порядок его принятия к производству и рассмотрения судом, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории дел позволяет сделать вывод о том, что предметом судебного рассмотрения в порядке главы 21 КАС РФ может быть нормативный правовой акт, который на дату его оспаривания в суде является действующим и нарушает права, свободы и законные интересы лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, требующий судебного пресечения, поскольку недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 21 января 2010 года N 1-П и от 31 марта 2015 года N 6-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Из материалов административного искового заявления следует, что прокурором города Оренбурга заявлены требования о признании п. 2 постановления КДН и ЗП Южного округа г. Оренбурга от 24.01.2017 г. N «Об организации индивидуальной профилактической работы» в части составления плана индивидуальной профилактической работы не соответствующим Федеральному закону от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральному закону от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»; Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 2013 г. № 845.

Суд полагает, что постановление КДН и ЗП Южного округа г. Оренбурга от 24.01.2017 г. NОб организации индивидуальной профилактической работы», по сути, не является нормативным правовым актом, так как не содержат предписаний, сформулированных как нормативных о том, что физических и юридических лиц следует "обязывать" в соответствии с действующим законодательством, а касается конкретно отдельно определенной семьи, а также полномочий сотрудников полиции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 октября 2015 года N 2473-О, принятом в том числе по жалобе АО "Барнаульская генерация", проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы; вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации; часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Вместе с тем не установлено каких-либо объективных препятствий для оспаривания в суде п. 2 постановления КДН и ЗП Южного округа г. Оренбурга от 24.01.2017 г. N «Об организации индивидуальной профилактической работы» в части составления плана индивидуальной профилактической работы не соответствующим Федеральному закону от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральному закону от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»; Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 2013 г. № 845, в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо для обращения данного юридического лица в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности с использованием способов защиты и восстановления нарушенного права, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с постановкой вопроса о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Поскольку обстоятельства, указывающие на то, что административным истцом оспаривается постановление, по сути не являющимся нормативным правовым актом, суд полагает, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 214 основания для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями 214 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по административному исковому заявлению прокурора города Оренбурга к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Южного округа г. Оренбурга о признании несоответствующим законодательству постановление от 24.01.2017 г. N – прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Т.А. Петрова