Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Звягина А. Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску Звягиной В. В.ровны к администрации Октябрьского района г. Барнаула об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягина В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки продажи по 562/10000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; возложении на администрацию <адрес> обязанности выдать Звягиной В.В. разрешение на совершение сделки по продаже 562/10000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащих ее несовершеннолетним детям – Звягину М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, и Звягиной Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец, Звягин А.Л. и их несовершеннолетние дети Звягин М.А., Звягина Д.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> После расторжения брака со Звягиным А.Л. административно истец с детьми в указанной квартире не проживают. С целью улучшения жилищных условий в июне 2019 года Звягина В.В. приобрела квартиру по <адрес><адрес>, в <адрес>, где проживает в настоящее время с несовершеннолетними детьми. При этом ввиду недостаточного количества денежных средств для оплаты полной стоимости квартиры при покупке Звягиной В.В. была оформлена ипотека в ПАО АКБ «Абсолют банк». В целях уменьшения затрат на оплату кредита и улучшения материального положения детей путем выдела им доли в новой квартире административный истец решила продать принадлежащие ей и детям доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> с последующим выделением в приобретенной квартире долей в праве собственности на жилое помещение детям. В октябре 2019 года Звягина В.В. обратилась в администрацию Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на продажу принадлежащих несовершеннолетним 562/10000 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, однако постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** в выдаче разрешения на совершение такой сделки отказано в связи с несогласием Звягина А.Л. (отца детей) на продажу этих долей и обжалованием решения суда по распределению долей в кассационном порядке. Звягина В.В. считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку по общему правилу родители вправе и обязаны действовать в качестве законных представителей в интересах несовершеннолетних детей, но могут совершать сделки по отчуждению имущества детей только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, однако указанное обстоятельство не дает органам опеки и попечительства право произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, поскольку оно предполагает только проверку законности сделки по отчуждению недвижимости на предмет ее соответствия интересам несовершеннолетнего, отсутствия ухудшения условий его проживания и уменьшения его собственности в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры (доли). Поскольку обязательное согласие обоих родителей на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего законодательством не предусмотрено, отсутствие согласия одного из родителей не является основанием для отказа в выдаче разрешения на такую сделку со стороны органов опеки и попечительства. Также указывает на то, что кассационная жалоба по гражданскому делу *** по иску Звягиной В.В. к Звягину А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Звягина А.Л. к Звягиной В.В. о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГ рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации. При этом органу местного самоуправления следовало учесть, что решение суда, обжалованное в кассационном порядке, вступило в законную силу и являлось обязательным для исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования Звягиной В.В. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки продажи долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на квартиру. На администрацию Октябрьского района г. Барнаула возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Звягиной В.В. о получении разрешения на совершение сделки продажи долей несовершеннолетних. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что договор ипотеки был заключен ФИО2 до обращения с заявлением о выдаче согласия на совершение сделки, в связи с чем продажа долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес> не связана с ее обязательством по оплате ипотеки. Указывает на то, что административный истец является собственником иного недвижимого имущества, которым она вправе распорядиться в целях досрочного погашения ипотеки. Также просит обратить внимание на то, что после погашения ипотеки ФИО2 станет единоличным собственником <адрес><адрес> в <адрес>, а ее утверждение о намерении в дальнейшем выделить доли в указанном жилом помещении детям само по себе не может гарантировать восстановление нарушенных прав несовершеннолетних в случае продажи их долей в праве собственности на жилое помещение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал; иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав заинтересованное лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на совершение сделки по продаже долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на жилое помещение органы опеки и попечительства должны руководствоваться интересами детей в целях отсутствия ухудшения условий их проживания и уменьшения объема и состава их собственности, тогда как отсутствие согласия обоих родителей на совершение сделки и обжалование одним из них решения суда о разделе имущества супругов в кассационном порядке не свидетельствуют о нарушении прав несовершеннолетних совершаемой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 562/10000 долей (каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 55,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Их родители ФИО2 и ФИО1 являются собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру (каждый по 4438/10000 долей). Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении ФИО4, ФИО3, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копией решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по этому же делу, а также копией определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На основании пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно пункту 1 статьи 21 названного Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Алтайского края от 25 декабря 2007 года № 149-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделяются государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству.

Подпунктом «е» пункта 2 части 2 статьи 1 Закона Алтайского края от 25 декабря 2007 года № 149-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей» предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия по защите прав несовершеннолетних детей, в частности дают предварительное разрешение (согласие) родителям (законным представителям) на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, в том числе по обмену или дарению, сдаче его внаем (в аренду), предоставлению в безвозмездное пользование или в залог (ипотеку), разделу имущества несовершеннолетнего или выделу из него долей, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.

ДД.ММ.ГГФИО2 обратилась в администрацию Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о выдаче согласия на продажу долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> собственниками которых являются несовершеннолетние дети, без согласия на это отца ФИО1

Постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ***ФИО2 отказано в выдаче разрешения на совершение сделки по продаже 562/10000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО4ДД.ММ.ГГ года рождения, с последующей компенсацией продаваемых долей в денежном выражении с перечислением на лицевые счета, открытые на имя несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в ПАО «Сбербанк», в размере по <данные изъяты>

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием принятия указанного решения, как следует из его содержания, послужил отказ отца несовершеннолетних ФИО1 на совершение сделки по продаже 562/10000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 с учетом того, что на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГФИО1 подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по распределению долей в указанной выше квартире.

Вместе с тем, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», из пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов настоящего административного дела следует, что по сути основанием к выдаче отказа на совершение сделки в рассматриваемом случае послужило отсутствие согласия на ее заключение со стороны отца несовершеннолетних детей, о чем свидетельствует факт обжалования последним вступившего в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Из системного анализа положений части 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского и семейного законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Между тем, как следует из текста обжалуемого отказа, административный ответчик при принятии оспариваемого решения не установил, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних, изменятся ли условия проживания детей и каким образом изменится объем и состав их имущества. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки в оспариваемом постановлении не мотивирован выводами об исследовании характера производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, объема и состава их имущества, нарушением имущественных прав и законных интересов несовершеннолетних, тогда как само по себе отсутствие согласия второго родителя и подача кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав детей совершаемой сделкой.

При таком положении постановление об отказе в выдаче согласия на совершение сделки правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы жалобы о том, что продажа принадлежащих несовершеннолетним долей в праве собственности на недвижимое имущество не связана с обязательством ФИО2 по оплате ипотеки и не гарантирует предоставление детям доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>, не принимаются, учитывая, что данные обстоятельства не получили оценки органа местного самоуправления при принятии оспариваемого решения и подлежат проверке при новом рассмотрении заявления ФИО2 о выдаче согласия на совершение сделки по продаже имущества несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: