Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, незаконными действий органа исполнительной власти по регистрации права собственности на жилое помещение и восстановлении нарушенных прав

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Нижнего Новгорода (далее – Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра), в котором просил признать регистрацию права собственности отделом государственной регистрации недвижимости № 2 Управления Росреестра от 14 марта 2019 г. на жилое помещение ФИО1 по адресу: <...>, за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» недействительной; признать действия органа исполнительной власти, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями по регистрации спорного жилого помещения за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» недействительными; восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО1

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2022 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебный акт отменить, как незаконный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом был признан аварийным и подлежал сносу на основании постановления Администрации от 1 ноября 2013 г.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2018 г. (Дело № 2-3353/18), вступившим в законную силу 5 февраля 2019 г., определен размер равноценного возмещения за изымаемое спорное жилое помещение в сумме 2 416 000 руб., с выплатой Администрацией данной суммы в пользу ФИО1; прекращено право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру; признано право собственности на данную квартиру за муниципальным образованием «город Нижний Новгород»; постановлено выселить ФИО1 из квартиры по истечении 60 дней со дня получения им денежных средств в сумме 2 416 000 руб.

В целях исполнения судебного акта 11 марта 2019 г. Администрацией в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств по решению суда. Таких сведений в адрес Администрации ФИО1 не предоставил.

В тот же день Администрация предъявила вступившее в законную силу решение суда в Управление Росреестра, которым 14 марта 2019 г. внесены сведения о регистрации права муниципальной собственности на квартиру.

24 июня 2019 г. ФИО1 проинформирован Администрацией о том, что последней ведется работа по размещению присужденных ему денежных средств на депозит нотариуса.

В связи с непредоставлением ФИО1 реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, Администрация перечислила возмещение за жилое помещение на депозитный счет нотариуса ФИО2, которой 13 августа 2019 г. вынесено распоряжение о внесении (перечислении) денежных средств в размере 2 416 000 руб. на депозитный счет.

Кроме того, данный судебный акт был предъявлен Администрацией в службу судебных приставов для исполнения в части выселения ФИО1 из квартиры. 21 октября 2019 г. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 7 февраля 2020 г. ФИО1 был выселен из жилого помещения.

После этого жилой дом был снесен и 1 сентября 2021 г. снят с кадастрового учета.

Настаивая на удовлетворении настоящего иска, ФИО1 ссылался на то, что у него было принудительно изъято жилое помещение и зарегистрировано право муниципальной собственности на него до получения ФИО3 равноценного возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из отсутствия нарушения права истца со стороны ответчиков; действия Администрации были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта; поскольку ФИО1 уклонился от предоставления банковских реквизитов, поэтому денежные средства на законных основаниях были перечислены Администрацией в депозит нотариуса. Кроме того, истцом пропущен в отсутствие уважительных причин срок на обращения с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку Администрация действительно преследовала правомерную цель исполнить решение суда; ФИО1 был выселен из квартиры только после перечисления денежных средств в депозит нотариуса, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем исполнении вступившего в законную силу решения суда в части исполнения денежного обязательства. Поскольку решение суда исполнено в полном объеме, более того, на дату подачи иска дом уже снесен и снят с кадастрового учета, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, направленного на восстановление записи в ЕГРН о праве собственностиФИО1 на недвижимое имущество, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судами, среди прочего, обоснованно учтено, что настоящий иск (о восстановлении права собственности истца на несуществующий объект) не направлен на защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи