Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Бинеевой Тамаре Сабиржановне, о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Бинеевой Т.С. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, указывая, что ответчик Бинеева Т.С., проживает в <адрес> состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика ввиду наличия зарегистрированных в 2018 году за ней земельных участков, указанных в налоговом уведомлении, приложенного к иску. В связи с тем, что в установленные НК РФ, Бинеевой Т.С. налог уплачен не был, налоговым органом в отношении него были выставлены требования от 06.02.2020 №15958, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о необходимости уплаты земельного налога за 2018 год. За 2018 год налогоплательщику Бинеевой Т.С. был начислен земельный налог в размере 3 717. Рублей, пени 50.74 рубля. В связи с неисполнением вышеприведенных требований, инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен и ввиду возражений должника отменен. В ходе проведенных проверочных мероприятий выяснилось, что задолженность Бинеевой Т,С так и не погашена. Просит суд взыскать с Бинеевой Тамары Сабиржановны, <адрес>р., ИНН № недоимку за 2018 год в размере 3717 рублей, пени 50.74 рубля.

Представитель истца - ИФНС России по Кировскому района г.Махачкалы, административный ответчик Бинеева Т.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно ч.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункта 6 ст.69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ответчик Бинеева Тамара Сабиржановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно паспорта гражданина РФ № выданного 08.02.2002 года ОВД Советского района г.Махачкалы, зарегистрирована по адресу <адрес>

Как следует из налогового уведомления за №33986131 от 10.07.2019 года, в котором рассчитан земельный налог за 2018 год в размере 3 717 рублей, которые необходимо уплатить Бинеевой Т.С. в срок до 02.12.2019 года, следует, что он направлялся по адресу: <адрес>.

При этом сведений о направлении вышеуказанного налогового уведомления Бинеевой Т.С. на дату 2019 год, в материалах дела не имеется.

Согласно требования №15958 об уплате налога, сбора по состоянию на 06 февраля 2020 года, направленного ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы, на сумму иска по земельного налога в размере 3717 рублей и пени 50.74 рублей, следует, Бинееву Т.С. предупреждают о необходимости уплаты налога в срок до 31 марта 2020 года.

Сведений о направлении в адрес места жительства Бинеевой Т.С. вышеуказанного требования в материалах дела, не имеется.

Из определения мирового судьи судебного участка №16 Советского района г.Махачкалы от 14 марта 2021 года, следует, что Бинеевой Т.С. восстановлен срок для отмены судебного приказа от 07 октября 2020 года по делу №2а-3038\2020 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Из определения, следует, что Бинеева Т.С. оспаривает наличие у нее земельных участков, которые ей никогда не принадлежали, категорически возражает против вынесенного судебного приказа, по адресу, указанному в судебном приказе не проживает.

После отмены судебного приказа, инспекция Кировского района г.Махачкалы, обращается в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Из материалов дела, следует, что сведений о направлении вышеуказанных налогового уведомления, требования заказной почтой либо посредством личного кабинета налогоплательщика в материалах дела не имеется и не представлено.

При этом наличие существование самого личного кабинета налогоплательщика у ответчика также налоговым органом не представлено, сведений о направлении налоговых уведомлений о направлении электронно не имеется.

Из содержания налогового уведомления, требования, следует, что адрес направления налогового уведомления, требования, указан ошибочно, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от 04 марта 2021года, а также содержанием иска, так как адрес ответчика указан в настоящее время как <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговое требование является письменным документом, составляемым по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, факт направления налогового требования мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

В нарушение требований ст. ст. 61, 62 КАС РФ какие-либо доказательства, подтверждающие факт вручения Османову С.О., вышеуказанных требований об уплате налогов и пени, административным истцом в суд не представлены.

Таким образом, документы, иные доказательства, подтверждающие вручение требования об уплате налогов и пеней ответчику, лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, а также доказательства уклонения ответчика от получения этого требования в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы не соблюдены положения п. 6 ст. 69, при направлении в адрес ответчика требования об уплате налога.

Указанное обстоятельство, имеет существенное для дела значение, отсутствие надлежащих доказательств направления ответчику требования об уплате налога свидетельствует, что процедура добровольной уплаты налога административным истцом нарушена.

При этих обстоятельствах Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы не имела права перейти к процедуре принудительного взыскания земельного налога и пени с ответчика.

Согласно п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: 1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

При указанных нарушениях направления требования невозможно вынести законное и обоснованное решение о взыскании задолженности.

Таким образом, из исследованных материалов дела, следует, что истцом досудебный порядок предъявления иска не соблюден.

При этом налоговым органом не утрачено право направления уточненного требования в 2021году за 2018 года.

Также следует проверить доводы ответчика, о наличии за ним зарегистрированных земельных участков в собственности.

При направлении нового требования об уплате налога за 2018 год, налоговому органу необходимо уточнить и проверить о наличии в собственности ответчика вышеуказанного имущества.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 196, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Бинеевой Тамаре Сабиржановне, о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, за 2018 год - оставить без рассмотрения.

Мотивированное определение составлено 03.12.2021 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение 15 дней с момента его вынесения, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова