Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО3 Уралу Ирназаровичу о взыскании недоимки по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилось в суд с административным иском к ФИО3 Уралу Ирназаровичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налога за 2019 г. в размере 6884 руб., пеня за 2018-2019 гг. в размере 87,85 руб. (из них: 59,17 руб. – 2018 год, 28,68 руб. - 2019 год), а также недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за 2019 г. в размере 29354 руб., пеня за 2018-2019 гг. в размере 345,28 руб. (из них: 222,97 руб. – 2018 год; 122,31 руб. – 2019 год). На общую сумму в размере 36671,13 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что административному ответчику начислены налоги. В установленный срок налогоплательщиком налог уплачен не был, поэтому ему было направлено требование об уплате задолженности. Однако, ответчик требование не исполнил, в связи с чем просят взыскать начисленную сумму налога и пени.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФИО4 в удовлетворении иска возражал, просил требования административного истца оставить без рассмотрения ввиду того, что требование об уплате налога направленные через кабинет налогоплательщика должен содержать квалифицированную электронную подписью и штампом. Полагал, что административным истцом нарушен порядок взыскания налога, так как требования о взыскании задолженности фактически направлены не были, а у административного ответчика отсутствовала возможность добровольного исполнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст.69 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 Урал Ирназарович, ИНН № согласно сведениям, представленным Негосударственной некоммерческой организацией «Адвокатской палатой Республики Башкортостан» с ДД.ММ.ГГГГ стоит на учете в качестве адвоката.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в соответствии со ст. 69 НК РФ направила должнику требования об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Налоговое уведомление и требование направлены налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика ФИО2 Данные требования должником не исполнены.

Административный ответчик в ходе судебного заседания просил оставить административное исковое заявление без рассмотрения, ввиду того, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства направления требования об уплате налога через личный кабинет налогоплательщика, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа как контрольного органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичные порядок и срок обращения налогового органа в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Тем самым законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Налоговое уведомление, требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (часть 4 статьи 52, часть 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования с уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным канала связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-8/200 «Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Направление и получение Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном подписании Требований квалифицированной электронной подписью, выданной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «С электронной подписи» (Собрание законодательства Российской Федерации 2011, N 15, ст. 2036; 2016, N 26, ст. 3889), позволяющих установить отсутствие искажения информации, содержащейся в указанном Требовании.

Требование не считается принятым налогоплательщиком, если:

1) ошибочно направлено налогоплательщику;

2) в нем отсутствует (не соответствует) КЭП, позволяющая идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата).

Согласно ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с законом в ЭП должна входить форма с отметкой о цифровой подписи. Этот атрибут должен содержать любой электронный документ при его просмотре, печати или сканировании. Он находится в том месте, где обычно на документе ставится рукописная подпись.

В состав штампа ЭП входят номер сертификата; ФИО того, кому принадлежит подпись; дата окончания действия сертификата; данные о заверении файла ЭП.

К административному исковому заявлению приложены два требования в подтверждение соблюдения налоговым органом порядка взыскания недоимки: требование № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, требование № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к предмету спора, поскольку требование выставлено по налогам и сборам, срок исполнения по которым истек в 2018 году. Срок исполнения обязательства налогоплательщика по уплате страховых взносов в ПФР и ФОМС за 2019 года истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно недоимка по страховым сборам и пеням в ПФР и ФОМС за 2019 год может возникнуть лишь после ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскание недоимки по страховым сборам за 2019 год и пеням могли быть направлены ответчику не ранее 2020 года.

Что касается требования № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что из прилагаемого административным истцом скриншота страницы личного кабинета налогоплательщика, требование № от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе в адрес налогоплательщика не направлялось, а было направлено через личный кабинет налогоплательщика. Однако данное требование в соответствии с пунктом 13 Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N №@ «Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» нельзя признать полученным налогоплательщиком, поскольку в нем отсутствует КЭП, позволяющая идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата).

Данное обстоятельство устанавливается из просмотра требования № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет административного ответчика ФИО2, как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением налоговым органом требований ст. 69 НК РФ, регламентирующих обязательное досудебное направление налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан к ФИО3 Уралу Ирназаровичу о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ш.М. Алиев