Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, заместителю начальника полиции (по ОР) УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО5, ГУ МВД России по Красноярскому краю, УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, Министерству Финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, заместителю начальника полиции (по ОР) УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО5, ГУ МВД России по Красноярскому краю, УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, Министерству Финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30.11.2016 года ФИО1 обратился в Следственный комитет Красноярского края с заявлением о проведении проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту присвоения принадлежащих ему денежных средств кооперативом «Семейный капитал» в сумме 500 720 рублей. В письме от 02.12.2016 года № 240-1095 пр-16 Следственный комитет Красноярского края сообщил, что заявление ФИО1 зарегистрировано 02.12.2016 года за № 1095 пр и передано по подследственности в ГУ МВД России по Красноярскому краю. Письмом от 09.12.2016 года № 22/2-13720 ГУ МВД России по Красноярскому краю уведомило ФИО1 о том, что его заявление направлено в Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» для проведения проверки и принятия решения по ст.ст. 144-145 УПК РФ. Из письма от 22.12.2016 года № 29/5947 ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 стало известно, что его дело по подследственности направлено в Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» для проведения дальнейшей проверки и принятия решения по ст.ст. 144-145 УПК РФ. Из письма от 20.02.2017 года № 22/2-2697 ФИО1 стало известно, что его заявление вновь направлено в Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» для проведения проверки и принятия решения по ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем ему будет сообщено дополнительно. УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга письмом от 07.04.2017 года № 79/4533 сообщило, что заявление ФИО1 направлено заместителю начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю полковнику полиции ФИО4 для принятия решения. Из письма от 19.04.2017 года № 22/2-6106 ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 узнал, что его заявление в третий раз направлено Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» для проведения проверки и принятия решения. 28.04.2017 года ФИО1 получил письмо № 112/8906 из Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» о том, что в соответствии со ст. 152 УПК РФ материал проверки направлен в Отдел полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» для проведения дальнейшей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 14.06.2017 года Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» сообщило, что волокиты по заявлению ФИО1 не установлено и принято решение о передаче материала по подследственности в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. 27.11.2017 года заявление ФИО1 из УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга вновь направлено в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю. 30.11.2017 года ГУ МВД России по Красноярскому краю сообщило, что обращение ФИО1 вновь направлено в Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское». Ссылаясь на нарушение должностными лицами сроков рассмотрения его заявления, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ, административный истец просит суд признать незаконными бездействия должностных лиц заместителя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, подполковника полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО5; взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю, УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу, мотивируя тем, что возникший между сторонами спор о своевременности и законности разрешения заявления о преступлении подлежит рассмотрению исключительно в порядке ст. 125 УПК РФ.

Административный ответчик заместитель начальника полиции (по ОР) УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО5, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на административное исковое заявление указал, что требование административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Административные ответчики заместитель начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, представители УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, Министерства Финансов Российской Федерации, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст.ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 года в книге регистрации сообщений о преступлении ГСУ СК России по Красноярскому краю за № 1095 пр. зарегистрировано заявление ФИО1 о проведении проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту присвоения принадлежащих ему денежных средств кооперативом «Семейный капитал» в сумме 500 720 рублей.

Заявление ФИО1 содержало сведения, указывающие на совершение в отношении него преступления. Проверка по заявлению проводилась административными ответчиками в соответствии с требованиями УПК РФ и решения о направлении заявления ФИО1 по подследственности принимались на основании ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, 10 января 2018 года, до обращения ФИО1 с административным иском в суд, постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как следует из текста постановления, неустановленное лицо, действуя от лица <данные изъяты>, путем обмана заключило сделки с пайщиками, в том числе с ФИО1, который вступил в кооператив и осуществил денежный вклад в сумме 500 720 рублей.

Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> от 11 марта 2018 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга при рассмотрении сообщения о преступлении не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Требование о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд находит, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а потому производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, заместителю начальника полиции (по ОР) УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО5, ГУ МВД России по Красноярскому краю, УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, Министерству Финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич