Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю к Сочинскому городскому отделению Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» о ликвидации юридического лица – общественного объединения в порядке п. 3 ст. 61 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об общественных объединениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Сочинскому городскому отделению Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество», в котором просит ликвидировать Сочинское городское отделение Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» (далее Сочинское отделение) и исключить его из Единого государственного реестра юридического лиц.

Административные исковые требования, с учетом их дополнения мотивированы допущенными существенными нарушениями законодательства РФ- осуществлением деятельности в качестве юридического лица и без Устава, и с наименованием, не соответствующим законодательству РФ.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца – ФИО3 настаивая на удовлетворении административного иска, подтвердив доводы изложенные в административном исковом заявлении, а именно:

Согласно учредительным документам Сочинское городское отделение Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» было зарегистрировано 26.08.1998 с указанными законодательными особенностями в качестве структурного подразделения (как местное отделение) Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество», на основании уведомления и единого Устава данной всероссийской организации.

Таким образом, Сочинское городское отделение Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» с момента государственной регистрации осуществляло свою деятельность на основании Устава Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество».

Сочинское городское отделение Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» - всегда более 40 лет было структурным подразделением и никогда не было местной самостоятельной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ на XIV Съезде ВОО РГО «Русское географическое общество» была принята новая редакция Устава, содержащая в том числе в ст. 42 п. 2 Положение о том, что местное отделение утратили возможность обладать правами юридического лица, что потребовало приведения регистрационных документов местных отделений и их деятельности в соответствии с новым Уставом головной организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что Сочинское отделение не имело намерений на выполнение этих требований, ДД.ММ.ГГГГ на заседании Управляющего совета ВОО РГО было принято решение о прекращении деятельности в том числе и Сочинского отделения (л.д. 129 т. 1). Так как общество свою деятельность осуществляет на основании Устава, утратившего силу, в ЕГРЮЛ в качестве его учредительного документа до настоящего времени указаны сведения об уже аннулированном Уставе ВОО РГО (головной организации) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Сочинское отделение РГО не может использовать и руководствоваться новым Уставом ВОО РГО от ДД.ММ.ГГГГ, так как не имеет на это права, поскольку является юридическим лицом, статус которого им должен был быть утрачен (с привидением в соответствие регистрационных документов) по решению XIV Съезда ВОО РГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по доводам административного истца Сочинское отделение осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, без Устава.

При этом в его полном наименовании до настоящего времени содержится ссылка на его принадлежность по Российской общественной организации, используется ее наименование «Всероссийская», то есть производное от наименования «Российская Федерации», «Россия», что недопустимо в отсутствие на это специального разрешения для юридического лица, не являющегося структурным подразделением либо компетентным членом общероссийского общественного объединения, что предусмотрено п. 4, п. 5 ст. 4 ФЗ «О некоммерческих организациях».

В связи с выявленными нарушениями административным истцом – Управлением Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю в адрес административного ответчика дважды были направлены письменные предупреждения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие устранить допущенные нарушения.

Так как, выявленные нарушения в установленный срок устранены не были, то административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика – ФИО4 и председатель Сочинского отделения – ФИО5 с административными исковыми требованиями не согласны, ими заявлено ходатайство об оставлении административного иска без рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что указанные в административном иске неоднократные письменные предупреждения о выявленных нарушениях деятельности Сочинского отделения не могут быть отнесены к правовым основаниям в качестве неоднократного или грубого нарушения норм действующего законодательства для обращения административного истца с административными исковыми требованиями о ликвидации юридического лица.

В качестве обоснования своих доводов административным ответчиком указано на состоявшееся судебные разбирательства – решения судов, вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым оба предупреждения признаны незаконными и отменены.

Представители заинтересованных лиц ВОО РГО ФИО6 и Регионального отделения ВОО РГО в <адрес>ФИО7 против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, предоставив суду подробные пояснения по форме деятельности общества и его структурных подразделений.

При этом представитель ВОО РГО ФИО6 категорически настаивала на том, что Сочинское отделение никоим образом в настоящей своей деятельности, не подотчетно ВОО РГО, не направляет в их адрес никаких отчетов, не согласовывали с ними свои планы, самостоятельно осуществляет учет и расход взыскиваемых членских взносов и самостоятельно распоряжается своим имуществом, имея его на своем отдельном балансе, сведения о котором в адрес ВОО РГО отказывается направлять. Решение о прекращении деятельности Сочинского отделения было повторно признано правомерным и обязательным на заседании Управляющего Совета ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Регионального отделения ВОО РГО в <адрес>ФИО7 пояснил суду, что деятельность Сочинского отделения ведется самостоятельно с тех пор, как организация отказалась внести изменения в свои регистрационные документы, а ее члены на период 2009-2010 г. (около 260 человек) фактически отказались пройти процедуру перерегистрации.

Из них только два человека на настоящее время являются правомочными членами ВОО РГО Сочинского отделения. Все остальные лица являются членами Сочинского отделения, самостоятельно оформившими свое членство не в соответствии с Положением о членстве в ВОО РГО, а по другим основаниям. Взимаемые членские взносы и вся другая деятельность Сочинского отделения проводится не в соответствии с общим Уставом ВОО РГО и его положениями.

На территории <адрес> в связи с фактическим отказом осуществления деятельности Сочинского отделения на общих условиях с ВОО РГО Региональным отделением было открыто в <адрес> 2 местных Представительства, чья деятельность не связана с самостоятельной деятельностью Сочинского отделения.

Представитель заинтересованных лиц Администрации <адрес> –ФИО8, заявленное ходатайство поддержал.

От представителей заинтересованных лиц <адрес> и Министерства юстиции РФ поступили ходатайства о принятии решения по делу на усмотрение суда, рассмотрение дела в отсутствии представителя Министерства юстиции РФ, поддерживающего заявленные административные исковые требования.

При этом представитель <адрес> просил <адрес> исключить из числа лиц, участвующих в деле, указывая на то, что <адрес> «не является государственным органом, чьи права и обязанности при разрешении указанного дела могут быть затронуты» (л.д. 73-74 т. 4 ).

Суд, заслушав мнение сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит ходатайство административного ответчика об оставлении административного искового заявления без рассмотрения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 262 КАС РФ административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации, либо об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису (далее - административное исковое заявление о приостановлении деятельности) может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения, средства массовой информации или аудиовизуального сервиса, а также иными лицами, наделенными федеральным законом правом на обращение в суд с таким заявлением

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 262 КАС РФ установленные федеральным законом основания для приостановления деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо для запрета деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо для прекращения деятельности средств массовой информации, либо для ограничения доступа к аудиовизуальному сервису и ссылки на фактические данные, основываясь на которые орган или лицо, обратившиеся в суд, пришли к выводу о наличии таких оснований.

П. 3 ч. 3 ст. 61 ГК РФ, установлено, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа, в случае осуществления юридическим лицом деятельности запрещенной законом, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона и иных правовых актов.

Из материалов дела установлено, что в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства административным истцом в адрес административного ответчика направлено письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ№//031022, обязывающее устранить допущенные нарушения статьи 4 Федерального закона о некоммерческих организациях.

Впоследствии, административным истцом повторно направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ№, обязывающее устранить допущенные нарушения законодательства.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-3148/2021 административный иск удовлетворен в полном объеме, предупреждение об устранении нарушений Управления Министерства юстиции Российской Федерации по краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ признано незаконным и вступило в законную силу. (л.д. 225 т.2).

Решением Хостинского районного суда г. сочи от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Управления министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице – Сочинском городском отделении Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» о переизбрании председателя общественной организации, не связанным с внесением изменений в учредительные документы общественной организации (л.д. 156 т. 3 оборот).

Решение вступило в законную силу согласно апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» (далее Постановление №) следует иметь в виду, что предупреждение (представление) уполномоченного органа об устранении нарушений закона может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно п. 16 Постановления № в случае, если при разрешении административного дела о ликвидации или запрете деятельности объединения граждан будет установлено, что предупреждение (представление) об устранении нарушений закона оспорено объединением граждан и решение по данному вопросу не принято, суд применительно к пункту 3 части 1 статьи 196 КАС РФ оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, поскольку административным истцом не соблюдены условия для подачи административного иска.

Таким образом к настоящему времени доводы административного ответчика об отсутствии неоднократных (повторных) нарушений деятельности Сочинского отделения нашли свое подтверждение: выявленные нарушения по решению суда признаны незаконными и отменены. Решения суда вступили в законную силу. При этом в судебном заседании представитель административного истца указал на отсутствие обжалование этих решений в кассационном порядке, а представитель заинтересованного лица ВОО РГО сообщила суду об обращении с кассационными жалобами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Никаких сведений о новых нарушениях либо изменениях в деятельности административного ответчика суду не представлено.

Установленные обстоятельства по мнению суда, указывают на не соблюдение административным истцом требований к содержанию административного искового заявления к настоящему периоду в виду утраты правовых оснований и признании неправомерной деятельности Сочинского отделения, осуществляемой в качестве юридического лица без Устава.

Поскольку предупреждения по устранению допущенных нарушений признаны незаконными и отменены по решению суда.

Эти обстоятельства являются правовыми основаниями для оставления административного искового заявления без рассмотрения согласно ст. 196 КАС РФ.

В отношении довода административного истца о необходимости обращении с настоящим административным иском по другому основанию – осуществление деятельности административным ответчиком с использованием наименования «не соответствует законодательству РФ» судом учтено следующее.

Согласно решению Верховного суда Российской суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АКПИ15-1526 следует, что Организация использует в своем наименовании слово «Российской», не имея на то специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования является нарушением требований пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О коммерческих организациях». «Россия», а также слов, производных от этого наименования является нарушением требований пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О коммерческих организациях».

Однако, с учетом установленных обстоятельств, в том числе и с доводами заинтересованного лиц – ВОО РГО (головного офиса) о категорическом непризнании деятельности Сочинского отделения, как осуществляемой в соответствиями с целями, задачами и под контролем ВОО РГО и непризнании этой организации своим структурным подразделением, а так же необходимости прекращении деятельности Сочинского отделения, что было повторно подтверждено на заседании Управляющего Совета ВОО РГО ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из протокола на л.д. 76-77 т. 2, суд не находит оснований к признанию грубым нарушением использование административным ответчиком в своем названии производных слов от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия».

Приходя к этому выводу судом учтено, что выявленное нарушение может быть устранено законным способом и эта возможность не утрачена.

Боле того, устное указание на непризнание статуса Сочинского отделения структурным подразделением не может быть отнесено к правовому основанию в отсутствии принятого об этом решения в установленном законном порядке.

Вывод суда подтвержден и постановлением Пленума ВС РФ № 64 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами", согласно его п. 26 следует, что поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом. К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами.

Так же судом учтено заявление представителя административного ответчика о наличии намерения Сочинского отделения создать отдельное самостоятельное юридическое лицо - Сочинское географическое общество, действующее автономно только на основе своих учредительных документах, не связанных с ВОО РГО. Эти намерения административного ответчика, в судебном заседании фактически были подтверждены представителем административного истца, указавшим на обращение в регистрирующий орган административного ответчика с заявлением, требующим устранение правовых недостатков.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об оставлении административных искового заявления без рассмотрения, суд разъясняет право заинтересованным лицами ВОО РГО и Региональному отделению <адрес> ВОО РГО на самостоятельное обращением с заявлением в случае нарушения своих и прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.196, 197 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное исковое заявление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю к Сочинскому городскому отделению Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» о ликвидации юридического лица – общественного объединения в порядке п. 3 ст. 61 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об общественных объединениях» - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней.

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации определение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.