Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального образования «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

администрация МО «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, указав, что заявитель является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Енотаевским районным судом <адрес> по делу № об обязании администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить население <адрес> доброкачественной питьевой водой путем её обеззараживания. Взыскателем по исполнительному производству является прокуратура <адрес>.

В связи с неисполнением заявителем исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. установил исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с распоряжением Министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 260-р "Об утверждении перечней муниципальных образований <адрес>, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 5, 20, 50 процентов объема собственных доходов местного бюджета, на 2019 год" муниципальное образование «<адрес>» входит в 3 группу муниципальных образований в связи с тем, что доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) неналоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 50 процентов объема собственных доходов местного бюджета, а также не имеющих годовой отчетности об исполнении местного бюджета за один год и более из трех последних отчетных финансовых лет.

В соответствии с бюджетом муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, утвержденным решением Совета муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, расходная часть муниципального образования «<адрес>» превышает доходную (прилагается).

Дотационность муниципального образования «<адрес>» также подтверждается Соглашением о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Министерством финансов <адрес> и муниципальным образованием «<адрес>».

До вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. администрацией муниципального образования «<адрес>» принимались меры для исполнения решения суда, а именно:

постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена муниципальная программа «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктурымуниципального образования «<адрес>»» в которой предусмотрено мероприятие по реконструкции очистных сооружений и строительству разводящих сетей водопровода в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. было издано распоряжение администрации муниципального образования «<адрес>» №-р «О проведении электронного аукциона». В связи с тем, что для участия в электронном аукционе заявился один участник, контракт заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт в соответствии с п.25 ч.1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ в порядке, установленном ст.70 44-ФЗ. Муниципальный контракт № № на поставку электролизной гипохлоритной установки для обеззараживания воды заключен между администрацией муниципального образования «<адрес>» и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. (далее — муниципальный контракт). На основании муниципального контракта <данные изъяты> осуществил поставку электролизной установки для обеззараживания воды, а администрация муниципального образования «<адрес>» приняла и оплатила товар, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Управления земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ электролизная гипохлоритная установка для обеззараживания воды была включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» и передана в хозяйственное ведение муниципальному ремонтно-эксплуатационному коммунальному предприятию муниципального образования «Средневолжский сельсовет» по акту приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. администрацией муниципального образования «<адрес>» полностью исполнено.

При указанных обстоятельствах просит суд уменьшить размер взыскиваемого с истца исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на 1/4 часть с <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца Мозгунова С.П., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представители УФССП России по Астраханской области и Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Енотаевского района Астраханской области – помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Козлова Д.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 358 КАС РФ установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, отношения сторон по настоящему делу носят публичный характер, возникший спор об освобождении от взыскания исполнительского сбора не является частноправовым и подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30).

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 ст. 112 Закона предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским районным судом <адрес> принято решение об обязании администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить население <адрес> доброкачественной питьевой водой путем её обеззараживания.

<адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Енотаевским районным судом <адрес> по делу № об обязании администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить население <адрес> доброкачественной питьевой водой путем её обеззараживания, возбуждено исполнительное производство. Взыскателем по исполнительному производству является прокуратура <адрес>.

Администрация МО «Енотаевский район» <адрес> является должником по исполнительному производству.

В связи с неисполнением истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил исполнительский сбор в размере 50000 руб.

18.06.2018г. было издано распоряжение администрации муниципального образования «<адрес>» №-р «О проведении электронного аукциона». В связи с тем, что для участия в электронном аукционе заявился один участник, контракт заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт в соответствии с п.25 ч.1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ в порядке, установленном ст.70 44-ФЗ. Муниципальный контракт № на поставку электролизной гипохлоритной установки для обеззараживания воды заключен между администрацией муниципального образования «<адрес>» и <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. (далее — муниципальный контракт). На основании муниципального контракта <адрес>» осуществил поставку электролизной установки для обеззараживания воды, а администрация муниципального образования «<адрес>» приняла и оплатила товар, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с заявителя исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на 1/4 часть с <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 358 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

заявление администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер взыскиваемого с ФИО6 «<адрес>» <адрес> исполнительского сбора, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 1\4 часть <данные изъяты> руб.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Астраханский областной суд.

Судья: Сызранова Т.Ю.