Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-360/2020 по административному иску Бакиевой Мядины Хамитовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании ненормативных правовых актов, принятых в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тезарус»,

установил:

Бакиева М.Х. обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тезарус» (ООО «Тезарус») и касающихся взыскания с этого общества недоимок, штрафов и пени по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – «НДПИ»).

Административное исковое заявление Бакиевой М.Х. не может быть рассмотрено по существу, поскольку содержание этого заявления не соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), регламентирующего порядок составления и подачи административных исков об оспаривании действий и решений государственных органов и должностных лиц, наделённых публичными полномочиями, а заявленные истицей требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1, ст.22, ст.124, ст.125 и ст.220 КАС РФ административное дело об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц возбуждается на основании подаваемого в суд административного искового заявления. При этом по смыслу ст.4, ст.5 и ст.38 КАС РФ административный иск вправе подать только то лицо, права и (или) охраняемые интересы которого нарушены административным ответчиком. Согласно п.2 ч.1 ст.124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершённого им действия (бездействия). Как указано в ч.2 ст.38 КАС РФ, под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

В данном случае Бакиевой М.Х. оспариваются акты камеральных налоговых проверок и решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятые не в отношении самой Бакиевой М.Х., а в отношении совершенно иного лица – ООО «Тезарус», являвшегося плательщиком НДПИ. Сама же Бакиева М.Х. плательщиком НДПИ не является, в роли участника налоговых правоотношений по данному налогу не выступает, а потому её права и интересы оспоренными ненормативными актами налогового органа непосредственно не затрагиваются и не могут затрагиваться, так как в соответствии со ст.334 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщиками по НДПИ признаются только организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр, а согласно ст.9 Закона РФ от 21февраля1992года №2395-1 «О недрах» пользователями недр могут быть только субъекты предпринимательской деятельности.

Как следует из административного искового заявления, истица Бакиева М.Х. являлась контрагентом ООО «Тезарус» и находилась с ним в гражданско-правовых отношения, совершив сделку по приобретению у него недвижимого имущества незадолго до его банкротства. Однако данный факт не означает, что вынесенные в отношении ООО «Тезарус» акты камеральных налоговых проверок и решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности по НДПИ привели к нарушению прав или охраняемых законом интересов самой Бакиевой М.Х.

Заявив исковые требования об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных налоговым органом в отношении ООО «Тезарус» и касающихся взыскания с этого общества недоимок, штрафов и пени по НДПИ, истица фактически предъявила административный иск в интересах этого налогоплательщика, не имея на то соответствующих полномочий и не выступая в качестве его представителя.

Являясь юридическим лицом, ООО «Тезарус» в силу ст.48 и ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.4 и ст.5 КАС РФ было наделено административной процессуальной правоспособностью, а потому имело процессуальное право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании решений налогового органа, вынесенных в отношении него на основании актов камеральных налоговых проверок по НДПИ. Бакиева М.Х. правом на предъявление административного иска в интересах ООО «Тезарус» не наделена, а самостоятельного права на оспаривание указанных актов и решений не имеет ни материальном, ни в процессуальном смыслах.

В обоснование заявленных требований истица Бакиева М.Х. сослалась на нарушение её прав, указав о своём несогласии с актами проверок и решениями, вынесенными в отношении ООО «Тезарус» и послужившими основанием для начисления этому обществу налоговой задолженности, штрафов и пени в общей сумме 1628877487 руб 40 коп, требование о взыскании которой предъявлено налоговым органом к контрагентам налогоплательщика, в том числе и к Бакиевой М.Х. Однако свои доводы об отсутствии обязанности отвечать по налоговым долгам ООО «Тезарус» Бакиева М.Х. должна была и имела право приводить не в рамках самостоятельного иска об оспаривании актов налогового органа, на предъявление которого у неё нет права, а в рамках дела № А40-63587/18-20-2066, которое рассматривал Арбитражный суд города Москвы по иску Федеральной налоговой службы России о солидарном взыскании налоговой задолженности с Бакиевой М.Х. и с других лиц.

Как следует из материалов дела, наличие и размер налоговой задолженности ООО «Тезарус» были определены Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в рамках арбитражного производства по делу о банкротстве А25-1153/2014 (определения от 10 ноября 2014 года, от 16 декабря 2014 года, от 06 марта 2015 года). Что касается вопроса о законности предъявленных к Бакиевой М.Х. и другим лицам денежных требований Федеральной налоговой службы России, основанных на ненормативных правовых актах, вынесенных налоговым органом в отношении ООО «Тезарус», то этот вопрос являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы, и по нему принято вступившее в законную силу решение от 17 декабря 2018 года об удовлетворении иска. Повторное рассмотрение вопросов о наличии и размере налоговой задолженности должника-банкрота и о законности тех ненормативных правовых актов налогового органа, на основании которых арбитражными судами были приняты указанные решения, в суде общей юрисдикции невозможно. Тем более, невозможен пересмотр этих вопросов в рамках административного дела по административному иску Бакиевой М.Х., которая даже не является субъектом налоговых правоотношений по НДПИ. Рассмотрение по существу предъявленного Бакиевой М.Х. административного иска будет противоречить не только конкретным нормам процессуального права, но основным принципам судопроизводства в Российской Федерации, предусматривающим обязательность вступивших в законную силу судебных актов и разделение судопроизводства на уголовное, гражданское, арбитражное и административное (ч.2 ст.118 Конституции Российской Федерации).

Судом учитывается и то обстоятельство, что акты налоговых проверок, как промежуточные документы, не возлагающие на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не могут быть оспорены в суд путём предъявления соответствующих исков. Под ненормативным актом, возможность обжалования которого предусмотрена ст.137 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается акт, содержащий обязательные для налогоплательщика предписания. Акты налоговых проверок не подпадают под указанное понятие, поскольку не порождают для налогоплательщика каких-либо правовых последствий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 мая 2020 года № 766-О-О, акт налоговой проверки, как следует из положений ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Согласно ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

В соответствии с п.2 и п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случаях: если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано в ч.1 ст.194 КАС РФ, если имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.128 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу. Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. В силу ч.3 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных случаях, предусмотренных КАС РФ. В соответствии с ч.1 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.1 и ч.2 ст.194 КАС РФ. Согласно ч.2 ст.225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае оспоренные административным истцом акты и решения административного ответчика права, свободы и законные интересы административного истца напрямую не только не затрагивают, но и никогда не затрагивали. У Бакиевой М.Х. нет и никогда не было ни процессуального, ни материального права на предъявление иска об оспаривании актов налогового органа, принятых в отношении иного налогоплательщика – юридического лица (ООО «Тезарус»). При таких обстоятельствах производство по административному делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 128, 194, 198, 199 и 225 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу № 2а-360/2020 по административному иску Бакиевой Мядины Хамитовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании ненормативных правовых актов, принятых в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тезарус».

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей частной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения (изготовления) в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное определение вынесено (изготовлено) 14 июля 2020 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики

1версия для печатиДело № 2а-360/2020 (2а-3775/2019;) (Определение)