Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представившей диплом о высшем юридическом образовании , регистрационный от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области о признании незаконным решения регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области о признании незаконным решения регистрирующего органа (л.д. 5-6).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 05.05.2022 административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 1-2).

Требования административного истца мотивированы тем, что ФИО1 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бобров» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.11.2002, ИНН <***>, юридический адрес: 397702, <...>).

В апреле 2022 года административному истцу стало известно о том, что 08.11.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 было принято решение № 4927 о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бобров».

С принятым регистрирующим органом решением административный истец не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права и подлежащим отмене, считает, что ООО Торговый дом «Бобров» не обладало совокупностью признаков недействующего юридического лица. ООО Торговый дом «Бобров» на протяжении всего существования, вплоть до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ осуществляло реальную хозяйственную деятельность по основному виду деятельности – Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Между ООО Торговый дом «Бобров» и контрагентами были заключены несколько договоров, в связи с чем, считает, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бобров» не подлежало исключению как недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

Просит суд признать незаконным решение от 08.11.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области № 4927 о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бобров» ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.11.2002, ИНН <***> – незаконным; исключить запись из ЕГРЮЛ о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бобров», ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.11.2002, ИНН <***> (л.д. 5-6).

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в судебное заседание направила своего представителя (л.д. 47).

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против передачи административного дела для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области, просила рассмотреть административный иск по существу, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области по доверенности ФИО3 в поступившем в суд отзыве ходатайствовала о передаче административного дела для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как следует из административного искового заявления, требования административного истца связаны с признанием незаконным решения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности, направлены на оспаривание ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, административное дело подлежит передаче для рассмотрения в арбитражный суд, ввиду невозможности рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 и ч. 3 ст. 27 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административно дело № 2а-362/2022 по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области о признании незаконным решения регистрирующего органа по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, расположенный по адресу: 394030, <...>.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Сухинин