Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев 20 октября 2021 года в г. Перми частную жалобу представителя УФССП России по Пермскому краю ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми 20 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что он обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в не перечислении денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства и находящихся на депозитном счете отдела судебных приставов, взыскателю ФИО2 и возложить обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в размере 2535700 руб. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2020 года требования административного истца полностью удовлетворены. Административным ответчиком подана апелляционная жалоба, которая Пермским краевым судом оставлена без удовлетворения. В целях защиты своих прав, ФИО2 заключил договор на оказание правовых услуг 09.09.2020 с ФИО3 Общая стоимость услуг составила 40500 руб. Услуги оказаны полностью и оплачены в размере 40500 руб. В связи подачей административным ответчиком апелляционной жалобы ФИО2 заключил дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание правовых услуг с ФИО3 Стоимость дополнительных услуг составила 30000 руб. 29.04.2021 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, заказчик полностью оплатил услуги. В связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 70500 руб., в рамках договора на оказание правовых услуг исполнитель выполнил: анализ судебной практики, формирование правовой позиции Заказчика по делу; сбор и анализ документов; составлено и подано в суд административное исковое заявление на 4 листах; осуществлен сбор и приложены к заявлению документы на 21 листе; обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.10.2020, 06.11.2020, 19.11.2020, 27.11.2020; составлен и подан отзыв на апелляционную жалобу на 5 листах с приложением на 4 листах; составлено и направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов от 25.02.2021 на 2 листах с приложением на 6 листах; составлено и направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца от 01.04.2021 на 1 листе; обеспечено участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции от 01.03.2021, 17.03.2021, 31.03.2021, 26.04.2021. ФИО2 просил взыскать с УФССП России по Пермскому краю судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70500 руб.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе УФССП России по Пермскому краю, указывая, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна и явно завышена, не отвечает принципу разумности и справедливости, дело не относится к категории сложных, судом не учтена продолжительность рассмотрения дела. Услуги в виде консультации и разработки оптимальной правовой стратегии, сбор доказательств к категории судебных расходов не относиться и данные действия совершенные при составлении административного искового заявления не могут оплачиваться отдельно. При проверке фактического оказания юридических услуг необходимо оценить качество и объем выполненных услуг.

В письменных возражениях представителя административного истца указано на несогласие с доводами частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из объема и качества процессуальных действий, совершенных представителем административного истца, сложности дела, количества судебных заседаний.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов.

Оценивая доводы частной жалобы УФССП России по Пермскому краю, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Удовлетворяя частично заявление административного истца о возмещении судебных расходов и взыскивая в его пользу 40 000 руб., суд не учел указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в не перечислении денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства и находящихся на депозитном счете отдела судебных приставов, взыскателю ФИО2 и возложении обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в размере 2535700 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2020 года требования административного истца полностью удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года апелляционная жалоба административного ответчика оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленных административным истцом документов, 09 сентября 2020 года он заключил договор на оказание правовых услуг с ФИО3 на основании которого Исполнитель обязался оказать Заказчику за плату правовые услуги, связанные с защитой интересов Заказчика по спору с МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю по вопросам –признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства и находящихся на депозитном счете отдела судебных приставов, взыскателю ФИО2, возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Заказчика путем перечисления денежных средств в пользу ФИО2

Условиями договора предусмотрено, что услуги включают в себя: анализ законодательства и судебной практики, формирование правовой позиции Заказчика по делу; сбор документов; составление и представление в суд административного искового заявления; участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, составление заявлений, пояснений, ходатайств в ходе судебного разбирательства. Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с пунктом 2.1.1 договора составляет 20 000 руб. (за оказание услуг по п. 1.2.1-1.2.3); 5000 руб. за каждый выход исполнителя в судебное заседание (п. 1.2.4).

ФИО2 представлен акт приемки-передачи оказанных услуг от 30.12.2020, согласно которого представителем в рамках исполнения вышеуказанного договора были совершены следующие действия: анализ законодательства и судебной практики, формирование правовой позиции Заказчика по делу; сбор документов, составление и представление в суд административного искового заявления; ведение дела в суде первой инстанции; участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции: 08.10.2020, 06.11.2020, 19.11.2020, 27.11.2020; составлены процессуальные документы – административное исковое заявление на 4 листах с приложением, в акте указано, что стоимость услуг составила 40500 руб.

Так же представлено дополнительное соглашение № 1 от 22 января 2021 года к договору на оказание правовых услуг с ФИО3 в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; акт приемки-передачи оказанных услуг от 29.04.2021, согласно которого представителем в рамках исполнения вышеуказанного договора были совершены следующие действия: анализ законодательства и судебно-арбитражной практики, формирование правовой позиции Заказчика по делу; сбор документов, составление и представление в суд административного искового заявления; ведение дела в суде апелляционной инстанции; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции от 01.03.2021, 17.03.2021, 31.03.2021, 26.04.2021. В акте указано, что стоимость услуг составила 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО2, представлены: чеки по операции Сбербанк онлайн от 08 февраля 2021 года на сумму 38 000 руб., от 26 марта 2021 года на сумму 15 000 руб., от 17 марта 2021 года на сумму 5 000 руб., от 22 апреля 2021 года на сумму 2 500 руб., от 14 мая 2021 года на сумму 10 000 руб. Также представлена выписка по счету ФИО3 о поступлении от ФИО2 денежных средств в сумме 70500 руб.

Из материалов дела следует, что представительство интересов административного истца осуществлялось в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях: 08.10.2020, 06.11.2020, 19.11.2020, 27.11.2020 (общей продолжительностью 5 час. 25 мин.) - при рассмотрении административного дела по существу, а также представителем административного истца было подготовлено административное исковое заявление, ходатайство о восстановлении срока, представительство интересов административного истца осуществлялось и в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 01.03.2021, 17.03.2021, 31.03.2021, 26.04.2021.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по анализу законодательства и судебной практики, формированию правовой позиции Заказчика по делу сбор документов, составление и представление в суд административного искового заявления включены в акт приемки-передачи оказанных услуг от 30.12.2020 и от 29.04.2021, однако доказательств тому, что в апелляционной инстанции представитель истца сформировал новую правовую позицию Заказчика, вновь подавал в суд административное исковое заявление в материалах дела отсутствует.

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения административного ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, со ссылкой на размер взыскиваемых сумм за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных представителем по делу процессуальных документов, а также качество и объем оказанных юридических услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве, число состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя административного истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагаю, что с учетом всех обстоятельств дела, требований законодательства, а также учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, следует определить разумной, соразмерной и справедливой к возмещению расходов административного истца на представителя сумму в 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 316 КАС РФ определение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с УФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми 20 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Судья: