Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области к Петровой ФИО3 о взыскании недоимки,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании недоимки, в обоснование которого, просит взыскать с него недоимку на общую сумму <данные изъяты>, из которых: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства может быть рассмотрено, если, ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Административному ответчику – Петровой С.И., в порядке ст. 292 КАС РФ, судом было направлено определение о подготовке к рассмотрению административного дела с указанием на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и установлен десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения упрощенного порядка. Возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства от Петровой С.И. не поступили, таким образом, суд рассматривает молчание административного ответчика как согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 150, гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от 12 мая 2016 года названное заявление было принято к производству Кумылженского районного суда Волгоградской области.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ закреплена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных ст.ст. 17.1, 18, 20 и 21 КАС, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 17.1. КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном гл. 11.1 КАС РФ.

Согласно ст. 123.2 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным КАС РФ.

В соответствии со ст. 123.3 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы подаются мировому судье.

В силу ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено КАС РФ.

Из административного искового заявления о взыскании недоимки следует, что на момент подачи заявления заявитель указал адрес проживания административного ответчика: Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская, ул. Блинова, д. 19 «а», что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области к Петровой С.И. о взыскании недоимки, подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 30 Волгоградской области для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 17.1, 27 КАС РФ, судья

определил:

Административное дело № 2а-364/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области к Петровой ФИО4 о взыскании недоимки передать для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 30 Волгоградской области (ул. Пушкина, д. 2, ст. Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области, 403402).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Л.П. Исаева