Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области к Топорковой Надежде Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Топорковой Надежде Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просит взыскать с Топорковой Надежды Владимировны задолженность в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 года в сумме <данные изъяты>, задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.119 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного истца по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Топорковой Надежде Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> Губарева О.Н. и Сосюра Д.Д., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просили его удовлетворить в полном объеме, возражали против оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Административный ответчик Топоркова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От нее поступило заявление о рассмотрении данного без ее участия. Кроме того, от нее поступило ходатайство об оставлении административного искового заявления МРИ ФНС России № по <адрес> без рассмотрения, в котором она указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> Топоркова Надежда Владимировна признана банкротом. В отношении Топорковой Надежды Владимировны указанным решением введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Поскольку административное исковое заявление подано административным истцом и принято к производству до даты введения процедуры реструктуризации долгов, при этом на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, административное исковое заявление рассмотрено не было, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель заинтересованного лица - акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Тамбовского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № Центрально-Черноземного банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Топорковой Надежды Владимировны проводилась выездная налоговая проверка, в результате которой налоговым органом установлено совершение налогового правонарушения, выразившееся в неуплате налога на доходы физических лиц.

Согласно представленных банками документов в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено получение Топорковой Н.В. дохода в виде денежных средств, обналиченных с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «Паллада», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Выплата денежных средств с расчетных счетов обществ производилась по чекам. Всего за проверяемый период Топорковой Н.В. были сняты денежные средства с расчетных счетов вышеуказанных обществ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: 2012 году – <данные изъяты> рублей, 2013 году – <данные изъяты> рублей.

При проведении проверки по вопросу оприходования снятых в банках денежных средств в кассы общества с ограниченной ответственностью «Статус», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Топорковой Н.В. выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих внесение денежных средств, снятых ею с расчетных счетов вышеуказанных обществ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы по требованию не были представлены. Для вручения требования неоднократно были осуществлены выезды по адресу жительства Топорковой Н.В. и проведена их фиксация с применением технических средств. По прибытию по адресу места жительства Топорковой Н.В. на звонок в дверь калитки никто не ответил и требование было оставлено в почтовом ящике. В связи с тем, что установить местонахождение Топорковой Н.В. не представляется возможным, инспекцией неоднократно направлялись письма об оказании содействия в установлении ее местонахождения и вручения процессуальных документов в Межмуниципальный отдел МВД России «Моршанский».

Налоговым органом были истребованы документы, подтверждающие внесение (оприходования) снятых Топорковой Н.В. денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Согласно материалам проверки, обществом с ограниченной ответственностью «Статус» представлена пояснительная записка о том, что Топорковой Н.В. снятие наличных денежных средств с расчетных счетов общества не производилось. Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» документы не были представлены.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для подтверждения факта оприходования денежных средств в кассы обществ. В ходе проведенного допроса бывший главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Любимова Л.Н. дала следующие показания: «с ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 года работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета и представление налоговой отчетности в электронном виде в налоговую инспекцию. Директором ООО «<данные изъяты>» в 2012-2014 годах был Котлов А.А.. С мая 2014 года директором стал Кевбрин Г.А. доверенность на получение наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Статус» в 2012-2013 года была у Топорковой Надежды Владимировны и Пищальниковой Светланы Валентиновны. Снятые денежные средства Топоркова Н.В. и Пищальникова С.В. сдавали в кассу ООО «<данные изъяты>» бухгалтеру – кассиру Доценко С.А., которая приходовала их. Со ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерскую и налоговую отчетность составляла она лично, декларации по налогу на прибыль организаций составлялась на основании налоговых регистров, которые велись в электронном виде (Программа 1С-7 бухгалтерия), декларации по налогу на добавленную стоимость составлялись на основании полученных и выданных счет-фактур. В 2012-2013 годах вся документация хранилась в офисе организации, где она находится в настоящее время ей не известно».

Таким образом, факт получения Топорковой Н.В. денежных средств с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «Паллада», ООО «<данные изъяты> установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтверждены показаниями главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Любимовой Л.Н. При указанных обстоятельствах безвозмездно полученные Топорковой Н.В. денежные средства, в результате снятия с расчетных счетов обществ согласно статье 210 НК РФ являются доходом и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы.

По результатам выездной налоговой проверки налогооблагаемая база и налог на доходы физических лиц с налоговой базы за 2012-2013 годы определены в следующие размерах:

- налогооблагаемая база всего <данные изъяты> рублей, в том числе: 2012 г.- <данные изъяты> рублей.

- налог на доходы физических лиц с налоговой базы по ставке 13% всего в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: 2012 г.- <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4 ст.228 НК РФ общая сумма НДФЛ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика, в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за 2012 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2013 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункта 3 статьи 228, пункта 1 статьи 229 НК РФ, Топорковой Н.В. не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, срок представления которой, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2013 г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Количество просроченных месяцев за 2012 г.- 28, за 2013 г.-16. Сумма налога к уплате в бюджет за 2012 г.- <данные изъяты> рублей.

За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013 годы в налоговый орган по месту учета предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пп.1 п.7 ст.101 НК РФ Межрайонной ИФНС № по <адрес> было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Топорковой Надежды Владимировны к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения межрайонной ИФНС № по <адрес>, Топорковой Н.В., в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, было решено начислить сумму неуплаченного налога в размере <данные изъяты> рублей, начислить пени за неуплату этого налога в сумме <данные изъяты> копейки и привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Судом также установлено, что Топоркова Н.В. обращалась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Топорковой Надежды Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовались доводы стороны административного ответчика об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении Топорковой Надежды Владимировны открыто конкурсное производство, и требование кредитора к Топорковой Надежде Владимировне по денежному обязательству может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства., в связи с чем суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон) требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу абз.3 п.2 ст.7 Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> Топоркова Надежда Владимировна признана банкротом. В отношении Топорковой Надежды Владимировны указанным решением введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.213.1 Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При этом, согласно п.1 ст.126 (глава VII) Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, к отношениям, связанным с последствиями введения процедуры реализации имущества гражданина, применима норма п.1 ст.126 (глава VII) Закона.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» - «согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве».

В соответствии с п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, - «если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» «согласно абзацу седьмому п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п.1 ст.134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст.100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанцией по настоящему делу, заявленные обществом требования подлежат рассмотрении в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ».

Настоящее административное дело рассматривается по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о взыскании с Топорковой Надежды Владимировны задолженности в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 года в сумме <данные изъяты>, задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.119 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

В отношении Топорковой Н.В. Арбитражным судом <адрес> по делу №<данные изъяты> введена процедура реализации имущества гражданина (аналогичное процедуре конкурсного производства в отношении юридического лица) до принятия решения по настоящему административному делу.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении Топорковой Н.В. открыта до принятия решения по настоящему административному делу, заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрении в деле о банкротстве.

Доводы представителя административного истца об отсутствии правовых оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд учитывает, что административный ответчик признан банкротом и открыто конкурсное производство, в связи с чем требования кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по денежным обязательствам о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Хотя на момент рассмотрения настоящего административного дела это не сделано, согласно ст.100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно ч.4 ст.2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для оставления административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Топорковой Надежде Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ (по аналогии закона), ст.ст.198, 199 КАС РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Топорковой Надежде Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Федеральный судья: О.Е.Моисеева