Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» ФИО1, Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО2, МУП «Тепловые сети» ФИО3, Р., прокурора Бирюк Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым, заинтересованное лицо МУП «Тепловые сети» о признании недействительными пунктов приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым ( далее Комитет) 04.12.2015 г. принят Приказ №71/8 «Об установлении тарифов на тепловую энергию Публичному акционерному обществу «Крымский содовый завод» на 2016 год» ( далее Приказ №71/8), в п.2 которого был установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую другой теплоснабжающей организации Публичным акционерным обществом «Крымский содовый завод», на период времени с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 792,54 руб./Гкал.

Приказом Комитета № 52/29 от 20.12.2016 г. Публичному акционерному обществу «Крымский содовый завод» (далее Общество) на период времени с 01.01.2017 г. по 31.12.2017г. установлен тариф на поставляемую им тепловую энергию другой теплоснабжающей организации в размере 857,86 руб./Гкал.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 г. №190 – ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон №190-ФЗ), который также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно п.п. «а» п.18 ст. 2 Закон №190-ФЗ реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным федеральным законом государственному регулированию.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (п.1 ч.2 ст.5, п.1 ч.3 ст.7 и п.4 ч.1 ст. 8 Закона №190-ФЗ).

Порядок применения методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливается основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. N 1075 (далее Основы ценообразования).

В соответствии с п.13 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Согласно п.п. «а» п. 16. Основ ценообразования при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются, в том числе, метод экономически обоснованных расходов (затрат).
Срок действия тарифов, установленных методом экономически обоснованных расходов (затрат), составляет не более 1 финансового года (п.18 Основ ценообразования).

Решение о выборе метода регулирования тарифов в сфере теплоснабжения принимается органом регулирования с учетом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (п. 19 Основ ценообразования).

Согласно п.32 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

Общество обратилось в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным п.2 Приказа № 71/8, как несоответствующего ст. 3 Закона № 190-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 22.10.2012 г. № 1075, п. 11 Приказа ФСТ России от 13.06.2013 г. N 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», п. 16, п. 17 Регламента ГКЦТ Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым № 166 от 27.06.2014 г.

Комитет, представляя возражения на административное исковое заявление, указал, что оспариваемый в части Приказ № 71/8 утратил силу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Представитель Общества возражал против прекращения производства по делу.

Представители МУП «Тепловые сети» возражали против отмены Приказа №71/8, согласились с позицией Комитета, изложенной в возражениях, о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Выслушав объяснения участников процесса, позицию прокурора, считавшего необходимым прекратить производство по настоящему делу, проверив материалы дела, Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу, что производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

По смыслу закона предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод. В связи с чем, суд своим решением в случае выявления противоречия оспоренного нормативного акта закону прекращает действие такого акта, лишая его юридической силы. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

В силу ч. 2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Приказом Комитета № 52/29 от 20.12.2016 г. с соблюдением указанных выше положений Основ ценообразования Обществу на период времени с 01.01.2017 г. по 31.12.2017г. установлен тариф на поставляемую им тепловую энергию другой теплоснабжающей организации, размер которого определен с применение метода экономически обоснованных расходов (затрат).

В судебном заседании, которое состоялось 21.12.2017 г., в качестве специалистов были допрошены заведующий отделом тарифного регулирования на тепловую энергию Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО4, главный консультант отдела тарифного регулирования на транспорте Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО5, последняя из которых принимала участие в проведении экспертизы представленных Обществом расходов при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую другой теплоснабжающей организации, на период времени с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. с применением метода экономически обоснованных расходов. Специалист пояснила, что в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, были оценены сведения о расходах Общества по выработке тепловой энергии, представленные им в Комитет, составлено экспертное заключение №19/2016-Т от 25.11.2015 г., согласно которому с учетов всех сведений, в том числе и представленных первым, было предложено определить обоснованный тариф на 2016 г. в размере 792, 54 руб/Гкал. Она также пояснила, что при установлении тарифа на 2017 г. Общество имело возможность представить сведения о выпадающих доходах, указав расходы, которые были не учтены либо неправильно учтены при установке тарифа на 2016 г.

Специалист ФИО4, довел до сведения Верховного Суда Республики Крым, что принимал участие в процедуре установления Обществу тарифов на поставляемую им тепловую энергию другой теплоснабжающей организации на 2017г., в ходе которой последнее не воспользовалось возможностью представить сведения о выпадающих затратах, при установлении тарифа на 2016 г. Специалист пояснил, что приказ об установлении тарифа на 2016 г. утратил силу с 01.01.2017 г., на правоотношения по установлению тарифа на 2017 г. не влияет, поскольку применен метод экономически обоснованных расходов, после 01.01.2017 г. Приказ № 71/8 может применять как источник справочной информации.

В соответствии с ч.11 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения, изложенные в Приказе № 71/8, срок действия которого истек 31.12.2016 г., использовались Комитетом при установлении Обществу на период времени с 01.01.2017 г. по 31.12.2017г. тарифа на поставляемую им тепловую энергию другой теплоснабжающей организации.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Анализ положений ст.ст. 208, 210, 213 - 215, 216 КАС РФ, регламентирующих порядок предъявления в суд, принятия к производству и рассмотрения судом административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории дел позволяет сделать вывод о том, что предметом судебного рассмотрения в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть нормативный правовой акт, который на дату его оспаривания в суде является действующим и нарушает права, свободы и законные интересы лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, требующий судебного пресечения, поскольку недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе не порождает правовых последствий, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является, и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27. 10. 2015 г. N 2473-О, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы; вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а, обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации; часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Вопреки возражениям представителя Общества на момент судебного разбирательства оспариваемый в рамках настоящего дела нормативный правовой акт прекратил свое действие, и в силу этого не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод первого, других лиц, что указывает на отсутствие условий, с которыми ст.ст. 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают возможность рассмотрения по существу административного искового заявления юридического лица об оспаривании нормативного правового акта.

При изучении материалов дела становится очевидным, что на дату обращения Общества в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании недействующим в части Приказа № 71/8 указанный нормативный правовой акт утратил силу в связи с принятием Комитетом 20.12.2016г. Приказа № 52/29, который установил тарифы на тепловую энергию на 2017 г., и, по смыслу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12. 2016 г. N 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», является заменяющим актом. В связи с этим и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 63, Приказ № 71/8 прекращает применяться с 1 января 2017 г., и при взаиморасчетах организации по оплате тепловой энергии в названном периоде (2017 г.) подлежит применению Приказ №52/29.

Таким образом, Приказ № 71/8 являлся недействующим и перестал затрагивать права и интересы Общества.

Доводы Общества о том, что Приказ №71/8 применятся при взыскании задолженности за фактически оказанные им услуги по поставке тепловой энергии в 2016 г. не влияет на изложенные обстоятельства в рамках рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта, утратившего силу в связи с принятием заменяющего его нормативного акта, поскольку вопросы применения экономически обоснованного тарифа подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем не установлено каких-либо объективных препятствий для оспаривания Обществом в суде решений, действий (бездействия), основанных на оспариваемом и недействующем в настоящее время нормативном правовом акте в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо для его обращения в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности с использованием способов защиты и восстановления нарушенного права, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 214, ст. 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по административному делу по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» о признании недействующими п.2 Приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 04.12.2015 г. №71/8 «Об установлении тарифов на тепловую энергию Публичному акционерному обществу «Крымский содовый завод» на 2016 год» прекратить.

Возвратить Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» государственную пошлину в сумме 4500 рублей, уплаченную согласно платежному поручению N 112067 от 14.11.2017 г.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>