Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 21 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с УФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей.

В остальной части заявления ФИО1 отказать».

установила:

решением Свердловского районного суда г.Перми от 02 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований административного иска к судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М., О1., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными и отмене акта описи и ареста имущества, постановления от 26.02.2021 о наложении ареста по исполнительному производству **-ИП от 12.12.2019, возложении обязанности освободить от ареста и возвратить автомобиль Mercedec-Benz Е300 4MATIC 2013 г.в., г/н ** в собственность должника.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 29.09.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.07.2021 отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными акт описи и ареста имущества, постановление от 06.02.2021о наложении ареста по исполнительному производству **-ИП от 12 декабря 2019 г., на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю О1. возложена обязанность возвратить ФИО1 автомобиль Mercedec-Benz Е300 4MATIC 2013 г.в., г/н **.

18.10.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 179108 рублей, в том числе – затрат на оплату услуг представителя – 179 000 рублей, почтовых расходов – 108 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2022 заявление о взыскании расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе административный истец просит отменить данное определение, полагает, что с учетом сложности спора, объема юридической помощи оказанной при рассмотрении судом дела, оснований для определения подлежащих возмещению затрат в сумме меньшей, чем фактические, не имелось.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

В силу ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 29.09.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.07.2021 отменено, принято новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен, признаны незаконными акт описи и ареста имущества, постановление от 06.02.2021 о наложении ареста по исполнительному производству **-ИП от 12 декабря 2019 г., на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю О1. возложена обязанность возвратить ФИО1 автомобиль Mercedec-Benz Е300 4MATIC 2013 г.в., г/н **.

Таким образом, имеется предусмотренное ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ основание для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг административным истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2021, от 21.07.2021 - заключенные ФИО1 с адвокатом Пермской городской коллегии Адвокатов при Адвокатской палате Пермского края – О2. (исполнитель) и К. (соисполнитель)

Как следует из условий соглашения от 01.03.2021 – исполнитель и соисполнитель приняли на себя обязательства: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представление интересов доверителя в исполнительном производстве **-ИП от 12.12.2019, подготовить и направить административное исковое заявление о признании незаконными акт описи и ареста имущества, постановление от 06.02.2021 о наложении ареста, осуществить представление интересов в Свердловском районном суде г. Перми. Стоимость услуг определена сторонами как 129000 рублей.

Согласно условиям соглашения от 21.07.2021 - исполнитель и соисполнитель приняли на себя обязательства: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.07.2021, осуществить представление интересов доверителя в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы. Стоимость услуг определена как 50000 рублей.

В подтверждение оплаты ФИО1 представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 179000 рублей.

Также из материалов дела следует, что в рамках указанных договоров исполнителем, соисполнителем оказаны консультационные услуги, составлены процессуальные документы (административное исковое заявление, апелляционная жалоба, ходатайство о принятии мер предварительной защиты), представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанций (07.06.2021, 02.07.2021), судебном заседании суда апелляционной инстанции (29.09.2021).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы истца относительно определенной судом суммы судебных расходов подлежащей возмещению, не усматривает оснований для отмены оспариваемого акта.

Доводы административного истца относительно того, что суд не привел в определении мотивы, по которым счел необходимым определить размер судебных расходов в меньшем, чем заявлено истцом размере, не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как разъяснено в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма затрат на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителями истца работы (подготовка административного иска, подготовка апелляционной жалобы, предоставление устных консультаций, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одного судебного заседания суда апелляционной инстанции) и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определил размер возмещения как 50 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки, само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении подлежащей взысканию с ответчика суммы такого возмещения, допущена судебная ошибка; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости, взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос по возмещению почтовых расходов, суд первой инстанции обоснованно и верно пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в заявленном административным истцом размере.

В указанной части определение суда не оспаривается.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения не установлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Свердловского районного суда г.Перми от 21 января 2022 года ставить без изменения, частую жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья:/подпись/