Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании незаконным решения, оформленного письмом № 2.2-45/03635зг от 20.03.2018 об отказе в списании налоговой недоимки по транспортному налогу за 2014 год, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, соответствующих сумм пени и штрафа на указанную задолженность, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец, заявитель, должник, налогоплательщик) обратилась в суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом № 2.2-45/03635зг от 20.03.2018 (далее – решение от 20.03.2018, оспариваемое решение), которым было отказано в признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 11320,00 руб., налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог УСН) за 2014 год в сумме 1289764,76 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (далее – спорная задолженность), испрашивая о понуждении Инспекции списать к принятию решения о признании безнадежной к взысканию и подлежащей списанию спорной задолженности.

Заявителем в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО5 (далее – ф.у. ФИО5), а определением от 07.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган, Управление).

В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования конкретизировали, испрашивая о признании незаконным оспариваемого решения в части признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки ( далее спорная задолженность):

по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 11320,00 руб.,

налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог УСН) за 2014 год в сумме 1289764,76 руб.,

сумм пени по налогу УСН за 2015 год в сумме 198171,28 рублей и 132195,66 рублей (из указанной в оспариваемом решении сумма 133932,93 рублей),

штрафа в сумме 291703,09 рублей.

Налогоплательщик и его представитель на требованиях настаивали по доводам, подробно изложенным в административном иске, полагая, что для должника предпочтительнее разрешении вопроса об объеме задолженности, с учетом необходимости признания безнадежной спорной задолженности и ее списании в рамках дела о банкротстве. При этом обратили внимание, что ими в настоящее время обжаловано определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2018 по делу № А26-7915/2016 (далее – определение от 14.04.2018). Указывают, что, по их мнению, суд уклонился от разрешении вопроса о возможности применения положений закона о признании задолженности безнадежной. Дополнили, что при решении вопроса о включении определением от 14.04.2018 части спорной задолженности в реестр требований кредиторов, решение от 20.03.2018 в судебном порядке обжаловано не было, а была только подана апелляционная жалоба в порядке подчиненности в налоговый орган. Признание спорной задолженности безнадежной повлечет прекращению процедуры банкротства.

Представитель Инспекции и уполномоченного органа, не признал заявленные требования. При этом подтвердив, что оспариваемая в настоящем судебном задолженность полностью включена в реестр на основании судебных актов, принятых арбитражным судом. Полагает, что вопросы обоснованности или необоснованности признания задолженности безнадежной подлежат разрешению в рамках требований о признании должника банкротом.

Ф.у. ФИО5, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель в период с 07.10.2008 по 30.05.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам проведенной Инспекции камеральной проверки, решением № 3.2-23/4060 от 26.11.2015 (далее – решение от 26.11.2015) заявителю доначислен налог УСН за 2014 г. в сумме 1293511,00 руб. со сроком уплаты до 30.04.2015, принято решение о его привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 258702,20 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 33398,28 руб., начислены пени в сумме 74700,26 руб.

Указанное решение обжаловано не было, однако не было исполнено налогоплательщиком, в связи с чем в его адрес направлено требование об уплате налога УСН в сумме 1293511,00 руб., пени – 74700,26 руб., штраф – 292100,48 руб., неисполнение которого послужило основанием для взыскания: решением от 09.03.2016 – спорной задолженности в порядке, предусмотренной ст. 46 НК РФ, решением и постановлением от 21.03.2016 – спорной задолженности в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Вступившим 12.08.2016 в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия № СП2-2171/2016 от 20.07.2016 с налогоплательщика взыскан транспортный налог за 2014 г. в сумме 11320,00 руб., земельный налог за 2013 г. в сумме 154,00 руб., пени – 2,59 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате спорной задолженности, уполномоченный орган 30.08.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании административного истца банкротом и определением от 10.07.2017 по делу № А26-7915/2016 (далее – определение от 10.07.2017) оно было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина и в реестр требований кредиторов включена недоимка по налогам в сумме 1301084,76 руб. (основной долг), 198309,90 руб. – пени, 291703,09 руб. – штраф, включающий налог УСН, пени и штрафы, а финансовым управляющим назначен ФИО5

Налогоплательщик, ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ), 09.01.2018 обратился в Инспекцию с 3 заявлениями (далее – заявления от 09.01.2018) о вынесении решения о списании:

– задолженности по налогу УСН за 2014 г. в сумме 1289764,76 руб., штраф – 292094,66 руб., пени – 330511,15 руб.;

– пени по транспортному налогу за 2009 г. в сумме 289,25 руб., пени по земельному налогу за 2012 г., недоимки по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 11474,00 руб., 2,67 руб. – пени;

– задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 г. в сумме 172490,63 руб.

Не получив ответа на заявления от 09.01.2018, должник 02.03.2018 обратился в Инспекцию с требованием ускорить их рассмотрение и принять соответствующее решение.

Оспариваемым решением было сообщено о наличии, в том числе, спорной задолженности и отсутствия основания для признания ее безнадежной.

Определением от 14.04.2018 в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме: 18597,58 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательно медицинское страхование) – во вторую очередь удовлетворения, 15076,35 руб. (включая недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 11320,00 руб.) и 138307,83 руб. пени – в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с решением от 20.03.2018, заявитель 04.04.2018 обратился с жалобой в порядке подчиненности, в удовлетворении которой решением Управления от 24.04.2018 было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; п. 2 ст. 25 ГК РФ, пп. 1 и 3 ст. 1 Закона о банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Исключительная подведомственность дел о банкротстве граждан и индивидуальных предпринимателей кроме того прямо предусмотрена ч. 1 ст. 33 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (за исключением требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору).

Вместе с тем, в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства, а в случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29) следует, что поскольку согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, кредитор вправе отказаться от его реализации посредством подачи заявления об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Из правовых позиций, содержащихся в пп. 6 и 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что ранее включенное на основании судебного акта в реестр требований кредиторов требование об уплате обязательных платежей может быть исключено из него полностью или частично по заявлению должника, арбитражного управляющего, иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, в том числе, посредством представления уточненной налоговой декларации, а также окончательного определения суммы налога по окончании налогового периода (в случае уплаты налога авансовыми платежами).

Из совокупности указанных нормативных предписаний и актов, их разъясняющих, следует, что как включение тех или иных требований (не вытекающих из трудовых правоотношений) в реестр требований кредиторов, так и исключении их из реестра требований кредиторов (не в связи с погашением), осуществляется исключительно арбитражным судом.

При этом включение на основании судебного акта арбитражного суда того или иного требования в реестр требований кредиторов, не исключает возможности его исключения из реестра требований кредиторов как на основании волеизъявления кредитора, так и на основании иных юридических фактов, возникших позднее.

Вместе с тем, вопрос об исключении того или иного требования из реестра требований кредиторов в любом случае подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствие с п. 3 ст. 44 НК РФ установлен открытый перечень оснований прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора, каковым, помимо прочего в силу п. 1 ст. 59 НК РФ является признание безнадежной к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, которые как связаны с наступлением тех или иных юридических фактов, так и в силу законодательного предписания.

Одним из оснований для признания недоимки пени, штрафов по обязательным платежам безнадежными установлен ч. 1 ст. 11, чч. 1 и 2 ст. 12 Закона № 436-ФЗ, которым признается в силу предписаний указанного Закона безнадежной к взысканию и списывается недоимка, пени, штрафы вне зависимости от того, взысканы ли они ранее вступившим в законную силу судебным актом или утрачена фактическая возможность их взыскания до его вынесения. Указанное следует как из буквального содержания ст.ст. 11 и 12 Закона № 436-ФЗ, так и из положений пп. 10 и 11 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, законодателем ст.ст. 11 и 12 Закона № 436-ФЗ установлено новое основание прекращения обязательства по уплате недоимки, пени, штрафов по обязательным платежам, в том числе, подтвержденных судебными актами, являющееся, по существу, актом прощения указанной задолженности, позволяющим отступить от обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации»), принятых до вступления в силу Закона № 426-ФЗ. В связи с чем положения абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве на спорные правоотношения не распространяются, а подлежит применению п. 6 этой же статьи.

Вопрос о распространении на ту или иную задолженность по обязательным платежам положений ст.ст. 11 и 12 Закона № 426-ФЗ, являясь, по существу, вопросом о наличии или отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов того или иного требования либо исключения их из реестра (сохранения их в реестре) требований кредиторов, подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве и исключительно в рамках указанного дела.

При этом учитывается, что тем самым арбитражным судом самостоятельно разрешается вопрос об обоснованности включения тех или иных требований в реестр требований кредиторов (п. 6 ст. 16, пп. 3-5 ст. 71, абз. 2 п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 26 постановления № 35, пп. 6, 10, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)) исходя из предотвращения предъявления необоснованных требований к должнику.

Равным образом по заявлениям должника, арбитражного управляющего, иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, именно арбитражным судом решается вопрос об исключении ранее включенных в реестр требований, исходя из предотвращения сохранения необоснованных требований к должнику.

Тем самым обеспечивается судебный контроль за обоснованностью включения требований в реестр требований кредиторов и его актуальность, в том числе, в связи с наступлением тех или иных юридических фактов, влекущих прекращение тех или иных обязательств, относящийся к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Существующая практика арбитражных судов субъектов (определения от 16.04.2018 по делу № А27-14469/2017, от 18.04.2018 по делу № А37-195/2017, от 26.04.2018 по делу № А37-1562/2017, от 21.04.2018 по делу № А55-17249/2017, от 27.04.2018 по делу № А57-18804/2015, от 22.04.2018 по делу № А65-8738/2016, от 25.04.2018 по делу № А73-14611/2017, от 08.05.2018 по делу №А03-4847/2017, от 04.05.2018 по делу № А33-30069/2017, от 04.05.2018 по делу № А67– 2758/2017, от 07.05.2018 по делу А74-1848/2017, от 07.05.2018 по делу № А74-7698/2017, от 11.05.2018 по делу А76-4933/2016) свидетельствует о том, что именно арбитражными судами рассматривается вопрос о признании тех или иных требований безнадежными и подлежащими списанию, об их исключении из реестра требований кредиторов и о последующем прекращении производства по делу о банкротстве.

Более того, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 03.04.2018 по делу № А40-198051/15-175-591Б прямо указал, что «списание недоимки, как безнадежной к взысканию, в соответствии п. 1 ст. 12 Закона № 436-ФЗ, может привести к уменьшению размера включенных в реестр требований кредиторов требований налогового органа, что не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ … в случае наличия соответствующих оснований, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника полностью или частично в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве».

Само по себе наличие или отсутствие решения налогового органа о признании той или иной недоимки, пени, штрафов безнадежными к взысканию в силу ст.ст. 11 и 12 Закона № 436-ФЗ, исходя из смысла указанных законоположений, преобладающей практики арбитражных судов, не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве вопроса о признании того или иного обязательного платежа подпадающим под действие указанной законодательного предписания и, как следствие, исключения ее из реестра требований кредиторов и прекращения производства по делу (при недостаточности размера иных требований для признания гражданина банкротом).

Заявляя требование о признании незаконным оспариваемого решения в части отказа в признании безнадежной к взысканию, подлежащей взысканию спорной задолженности и бездействия по неисполнению обязанности по признании безнадежными к взысканию спорной задолженности, заявитель, по существу (что следует, в том числе, из его обращений в налоговые органы и пояснений, данных представителями в ходе судебного заседания), ставит вопрос об актуальности включенной в реестр требований кредиторов спорной задолженности и, как следствие, прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, решение, принятое по заявленным требованиям, по существу, предрешает вопрос об обоснованности сохранения ранее включенной в реестр требований кредиторов спорной задолженности (в том числе, посредством ее исключения из реестра требований кредиторов) и, как следствие, продолжения производства по делу о банкротстве должника, относится к исключительной компетенции Арбитражного суда Республики Карелия и его вышестоящих судов.

Соответственно, продолжение рассмотрения заявленных требований и их разрешение по существу является вторжением в их исключительную подведомственность, определенную п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 6 ст. 27, ч. 1 ст. 223 АПК РФ.

При этом учитывается, что вопрос о включении определением от 14.04.2018 пени является, по сути, производным от включения в реестр основной недоимки, включенной в реестр определением от 10.07.2017, а при вынесении определения от 14.04.2018 вопрос о судебном обжаловании оспариваемого решения инициирован не был. Кроме того, из самого определения от 14.04.2018 не следует, что вопрос о признании спорной задолженности безнадежной возможен исключительно в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Между тем, определение от 14.04.2018 в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, а заявитель ранее не обращался с требованиями об исключении спорной задолженности из реестра требований, указанное заявление Арбитражным судом Республики Карелия не возвращалось (в том числе, применительно к положениям абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве), в связи с чем его право на судебную защиту прекращением производства по делу не нарушено.

С учетом изложенного, взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд приходит к выводу, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в целом.

Кроме того, разрешение вопроса о признании спорной задолженности безнадежной не в рамках дела о банкротстве должника, а в самостоятельных судебных процедурах, не отвечает целям эффективного правосудия, вытекающим из пп. 1-3 ст. 3, п. 4 ст. 6, ст. 10 КАС РФ, пп. 1-3 ст. 2, ст. 6.1 АПК РФ.

Поскольку заявленные требования в целом подлежат разрешению в ином судебном порядке, суд не усматривает оснований для частичного принятия отказа административного истца от административного иска и частичного прекращения производства по делу по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 128,194,195,199, 202 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Лазарева