Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г. Перми 30 мая 2022 г. частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2022 года, которым с УФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано,

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю С1., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю - старшему судебному приставу К., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 31 мая 2021 г.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2021 г. заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю С1., выражающееся в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 31 мая 2021 г. в срок, установленный ч. 5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2022 г. по настоящему административному делу с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на плату юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 619 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

11.01.2022г. административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., с заинтересованного лица ФИО2, в сумме 6000 руб.

Также просила о зачете взысканных определением Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2022 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 000 руб. в счет удовлетворения ее требования о взыскании судебных расходов с ФИО2 по данному делу.

Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше определение от 25.03.2022 г.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение в части отказа взыскания судебных расходов на представителя с ФИО2, исключить из определения суда фразу о привлечении её к уголовной ответственности за мошенничество, произвести зачет денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13).

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует исходить из категории и сложности дела, объема и качества работы, проведенной представителем.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В ст. 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям ( ст. 111 КАС РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 оспаривались решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках дела, в котором ФИО2 являлся заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 1 ст. 131 КАС РФ:

1. Принятие административного искового заявления в качестве встречного административного искового заявления допускается при выполнении одного из следующих условий:

1) между встречным и первоначальным административными исковыми заявлениями имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений;

2) удовлетворение встречного административного искового заявления исключает полностью или в части удовлетворение первоначального административного искового заявления;

3) встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Проанализировав приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2021 принято в пользу ФИО1 в связи с тем, что нашло подтверждение бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес истца постановления от 31.05.2021.

ФИО2, участвуя в деле как заинтересованное лицо по иску ФИО1, понес судебные расходы, которые были взысканы в его пользу, поскольку решение суда в части принято не в пользу ФИО1

Данная сумма взысканных расходов 2 000 руб. не может быть принята к зачету в порядке разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

ФИО2 стороной судебного процесса не являлся, административный иск и подачу апелляционной жалобы не инициировал, на совершение приставом оспариваемого бездействия не влиял, в связи с чем его требования по взысканию судебных расходов и требование ФИО1 являются разнородными, не подлежат взаимному зачету.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб. не имеется.

Соответственно зачет взысканных определением Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2022 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2 000 руб., в счет удовлетворения ее требования о взыскании судебных расходов с ФИО2 по делу произведен быть не может.

В удовлетворении требования об исключении из судебного акта текста относительно привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку суд первой инстанции никаких выводов относительно судимости не делал, соответствующих обстоятельств не устанавливал. Включение в текст судебного акта данной фразы вызвано тем, что на эти обстоятельства ссылался ФИО2 в обоснование возражений на заявление.

Согласно ч. 3 ст. 180 КАС РФ описательная часть судебного акта должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2022, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья - /подпись/