Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН РФ по Челябинской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-18 ГУФСИН РФ по Челябинской области о признании незаконными действий. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Кокшетаусского областного суда Республики Казахстан от <дата обезличена>, с учетом последующих изменений, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Конец срока - <дата обезличена>. <дата обезличена> постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставшуюся часть наказания заменили на 1 год 11 дней исправительных работ, с удержанием 20% из заработка в доход государства. С <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился в ФКУ ИК-18 ГУФСИН РФ по Челябинской области. <дата обезличена> администрация колонии освободила его, без выдачи паспорта, чем нарушила его конституционные права. Просит: признать факт не выдачи ФКУ ИК-18 ГУФСИН РФ по Челябинской области ему при освобождении <дата обезличена> паспорта, незаконным, привлечь должностных лиц, в том числе начальника учреждения ФИО2, к административному взысканию в виде штрафа, признать факт нарушения его неимущественных прав, восстановить положение существовавшее до их нарушения, обязать ответчика принести представление, с указанием на то, что Забоев, будучи освобожденным <дата обезличена>, не мог приступить к отбытию исправительных работ, вследствие того, что администрацией учреждения ему не был выдан паспорт, что послужило препятствием выйти на работу на следующий день после освобождения, т.к. получал паспорт, а значит дни, в период получения паспорта, должны быть учтены в срок исправительных работ, а также дни с 01.09.2001г. по 06.09.2001г., поскольку является уважительной причиной, просит провести проверку на предмет нарушения правил территориальной подсудности при вынесении Постановления Правобережного районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена>, которым были заменены исправительные работы, назначенные постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена>, на лишение свободы.

В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц связи, ФИО1 поддержал административный иск, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Требования о привлечении должностных лиц к административной ответственности, в том числе начальника учреждения ФИО2, не поддерживал.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-18 ГУФСИН РФ по Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что требования ФИО1 о не выдаче ему паспорта уже ранее рассматривались, имеются вступившие в законную силу решения суда. Заявил о пропуске срока исковой давности для подачи административного иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом в виде исправительных работ сроком 1 год 11 дней с удержанием заработка в доход государства 20% (л.д. 9).

На основании указанного постановления суда, ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области <дата обезличена>.

Согласно справке ФКУ ИК-18 ГУФСИН России, ФИО1 освободился из учреждения 06.09.2001г. согласно сведений из карточки учета. В 2001 году хранение личных дел осужденных регламентировалось п. 119 Приказа МВД РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об организации архивной работы с документами оперативного производства», срок хранения составлял 2 года со дня истечения срока лишения свободы по приговору суда. Таким образом, личное дело ФИО1 уничтожено по истечению сроков хранения (л.д. 11, 19).

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, производство по делу по иску ФИО1 к ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области в части признания незаконным его содержания под стражей в колонии с <дата обезличена> по <дата обезличена>, прекращено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда отказано (л.д. 33-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Челябинского областного суда от <дата обезличена>, решение районного суда от <дата обезличена>, оставлено без изменения (л.д. 36-38).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФСИН России, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов, в исправительных учреждениях, прокуратуре Челябинской области об оспаривании действий (бездействий) отказано. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об оспаривании действий прекращено (л.д. 39-42). Решение вступило в законную силу.

Как следует из мотивировочной части указанных решений, ФИО1 обращался с требованиями об установлении факта невыдачи ему документов, в том числе и паспорта. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 не предоставил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт невыдачи документов, а также тот факт, что данные документы в момент освобождения ФИО1 имелись в ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные требования ранее разрешались судом.

Согласно п.2 ст. 194 КАС РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В соответствии с п.54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд считает правильным прекратить производство по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий ФКУ ИК-18 ГУФСИН РФ по Челябинской области о невыдаче паспорта при освобождении <дата обезличена>.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу вышеуказанных норм закона, к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Суд полагает, что требования административного истца в части признания незаконными действий ответчика по невыдаче паспорта ФИО1 обоснованно предъявлены к рассмотрению в порядке КАС РФ, но как было указано выше, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Что касается остальной части заявленных требований, а именно: установить виновных лиц, допустивших нарушение требований уголовно-исполнительного законодательства, обязующего заблаговременно получать паспорт и выдавать его при освобождении; признать факт нарушения неимущественных прав ФИО1 и восстановить положение, существовавшее до нарушения; провести проверку на предмет нарушения правил территориальной подсудности при вынесении Постановления Правобережного районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена>, которым были заменены исправительные работы, назначенные постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена>, на лишение свободы, суд полагает, что данные требования основаны на верном толковании административным истцом норм права, сформулированы некорректно и не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Следовательно, производство по делу по вышеуказанным требованиям также следует прекратить.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН РФ по Челябинской области прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: