Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда, дело по административному исковому заявлению Ларионова А.А. к прокуратуре Пензенской области о признании ответа от 26 сентября 2017 года №7-1126-2010/2619-2017 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов А.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в рамках рассмотрения Зареченским городским судом Пензенской области административного дела №2а-119/2018 ему была предоставлена копия ответа прокуратуры Пензенской области от 26 сентября 2017 года №7-1126-2010/2619-2017 на обращения административного истца от 17.09.2017 и от 18.09.2017. Также в своем административном исковом заявлении Ларионов А.А. указал, что данное письмо он уже просил признать незаконным.

На основании вышеизложенного, дословно просил суд решить вопрос о признании незаконным письма прокуратуры Пензенской области от 26 сентября 2017 года №7-1126-2010/2619-2017, который дан с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также обязать прокуратуру Пензенской области пояснить, кто ей дал право на издевательство над административным истцом исходя из вышеуказанного.

Административный истец Ларионов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель административного ответчика прокуратуры Пензенской области Магдеева Д.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на административный иск просила суд прекратить производство по настоящему административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Изучив материалы дела и представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 Ларионов А.А. обратился в адрес Зареченского городского суда Пензенской области с административным исковым заявлением к прокуратуре Пензенской области, в котором просил признать ответ прокуратуры Пензенской области №7-1126-2010/2619-2017 от 26.09.2017 незаконным (л.д. 9).

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 14.02.2018, в связи с отказом административного истца Ларионова А.А. от вышеназванного административного иска, производство по делу было прекращено. Данное определение вступило в законную силу 02.03.2018 (л.д. 19).

15.03.2018 Ларионов А.А. вновь обратился в адрес Зареченского городского суда Пензенской области с административным иском к прокуратуре Пензенской области, в котором также просил признать ответ прокуратуры Пензенской области (Номер) от 26.09.2017 незаконным. При этом сам указал, что данное письмо он уже просил признать незаконным по административному делу №2а-119/2018. Вместе с тем, каких-либо новых обстоятельств для признания незаконным оспариваемого им ответа прокуратуры Пензенской области не приводит. Просит лишь пояснить, кто дал право прокуратуре Пензенской области издеваться над административным истцом.

Суд считает, что требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по разъяснению причин «издевательства» над административным истцом не является самостоятельным, производно от первоначально заявленного.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении административного иска, суд в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения должен указать, какие действия должны быть совершены административным ответчиком в целях восстановления прав административного истца, т.е. способ восстановления нарушенного права, независимо от того, просит об этом административный истец или нет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Ларионова А.А. тождественно ранее рассмотренному заявлению Ларионова А.А. по административному делу №2а-119/2018 по административному иску Ларионова А.А. к прокуратуре Пензенской области о признании ответа №7-1126-2010/2619-2017 от 26.09.2017 незаконным, как по субъектному составу сторон, так и по приведенным основаниям. Предметом рассмотрения как ранее рассмотренного спора, так и настоящего спора является оспаривание ответа прокуратуры Пензенской области №7-1126-2010/2619-2017 от 26.09.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее административное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному иску Ларионова А.А. к прокуратуре Пензенской области о признании ответа №7-1126-2010/2619-2017 от 26.09.2017 незаконным прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15-ти дней.

Судья О.В. Ермаков