Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федюниной Л.В. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконными акта проверки органа муниципального контроля и предписания об устранении нарушения земельного законодательства, по апелляционной жалобе Федюниной Л.В. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 июня 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

(судья Строкова О.А.)

установила:

Федюнина обратилась суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании своих требований указывая на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 460000 +/- 5935 кв.м с кадастровым номером №, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения № 376-р от 19.11.2019 главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области должностным лицом в период с 11.02.2020 по 13.02.2020 в отношении неё была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами в области земельных правоотношений.

По результату проведенной внеплановой проверки составлен акт проверки органом муниципального контроля гражданина №3 от 13.02.2020, согласно которому в отношении административного истца сделан вывод о нарушении обязательных требований земельного законодательства, выразившиеся в использовании указанного земельного участка с нарушением вида разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, фактическое использование - для добычи песка.

Предписанием от 12.02.2020 № 33-11/1112 об устранении нарушения земельного законодательства ей предписано, в срок до 08.09.2020, оформить разрешительную и иную документацию на использование земельного участка в соответствии с фактическим использованием, либо произвести рекультивацию земельного участка площадью 460 000 +/- 5935 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По утверждению административного истца, указанные акт проверки органа муниципального контроля гражданина № 3 от 13.02.2020 и предписание от № 33-11/1112 об устранении нарушения земельного законодательства являются незаконными, нарушающими её права и интересы, поскольку на момент приобретения ею права собственности на указанном земельном участке уже имелась выемка грунта. Непосредственно ею никаких работ по добыче песка на указанном земельном участке не производилось и не производится. Во время проведения осмотра 11.02.2020 должностным лицом, проводившим проверку, на земельном участке какой-либо спецтехники обнаружено не было, какие-либо работы по разработке и добыче песка никем не велись. Также считает, что оснований для проведения проверки установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не имелось.

Просила суд, признать незаконными акт проверки органом муниципального контроля гражданина №3 от 13.02.2020 и предписание от 12.02.2020 № 33-11/1112 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе Федюнина Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным, по ее мнению, определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 «Закона об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию; рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу п. 6 ст. 13 Земельного кодекса РФ порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года №800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил рекультивация земель должна осуществляться в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель.

Проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях (пункт 10 Правил).

Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 2 Правил под деградацией земель понимается ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов.

Как следует из обстоятельств дела, Федюнина Л.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 460000 +/- 5935 кв.м с кадастровым номером №, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись <данные изъяты>.

На основании распоряжения № 376-р от 19.11.2019 главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в период с 11.02.2020 по 13.02.2020 в отношении Федюниной Л.В. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами в области земельных правоотношений, в т.ч. соблюдение требований по использованию земельных участков в соответствии с целевым назначением, и видом разрешенного использования, предусмотренного правоустанавливающими документами на земельные участки.

По результату проведенной внеплановой проверки составлен акт проверки органом муниципального контроля гражданина №3 от 13.02.2020, согласно которому в отношении Федюниной Л.В. сделан вывод о нарушении ею обязательных требований земельного законодательства, выразившиеся в использовании указанного земельного участка с нарушением вида разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, фактическое использование - для добычи песка.

Предписанием от 12.02.2020 № 33-11/1112 об устранении нарушения земельного законодательства (далее Предписание) на Федюнину Л.В. возложена обязанность в срок до 08.09.2020 оформить разрешительную и иную документацию на использование земельного участка в соответствии с фактическим использованием, либо произвести рекультивацию земельного участка площадью 460000 +/- 5935 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным Предписания, суд первой инстанции правильно оставил указанные требования без удовлетворения ввиду доказанности того, что принадлежащий истцу земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением, и видом разрешенного использования, а также в виду того что хозяйственная деятельность истца на принадлежащем ей земельном участке привела к повреждению плодородного слоя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из обстоятельств дела, факт использования земельного участка для добычи песка установлен актом органа муниципального контроля гражданина №3 от 13.02.2020 в котором зафиксированы результаты проверки, а именно то, что в нарушение ст.42 ЗК РФ Федюнина Л.В. использует земельный участок с кадастровым номером № площадью 460000+/-5935 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Фактически данный земельный участок используется для добычи песка. Факт использования земельного участка для добычи песка подтверждается фототаблицей.

Указанное обстоятельство, истцом не оспаривается. При этом, доводы апелляционной жалобы в части того, что проверкой не был установлен факт добычи песка, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, в акте проверки нашел отражение факт использования земельного участка для добычи песка, то есть обнаружение следов добычи песка, что и явилось достаточным основанием для вынесения предписания в части предложения истцу в установленный срок оформить разрешительную и иную документацию на использование земельного участка в соответствии с фактическим использованием.

При этом, учитывая, что в результате проверки факт нарушения плодородного слоя также нашел свое подтверждение (истцом указанное обстоятельство не оспаривается), Федюниной Л.В. в качестве альтернативы приведения хозяйственной деятельности на земельном участке в соответствие с требованиями действующего законодательства, было предложено произвести рекультивацию земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы в части несоблюдение процедуры проведения проверки, а также об отсутствии основания для ее проведения, а именно необоснованного применения при назначении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», также являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, проверка проводилась в отношении гражданки Федюниной Л.В., а не индивидуального предпринимателя Федюниной Л.В., что подтверждается распоряжением о проведении проверки, уведомлением о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства от 23.12.2019 № 13736, адресованное Федюниной Л.В. и актом проверки органом муниципального контроля гражданина №3 от 13.02.2020. Таким образом, ссылка в оспариваемом предписании на ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, для оценки законности оспариваемого Предписания правового значения не имеет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства в части компетенции органов проводивших проверку, а также соблюдения процедуры проведения проверки соблюдения обязательных требований в области земельных правоотношений.

При этом судом правильно применены нормативные акты определяющих правила проведения такого рода проверок, а также компетенцию органов местного самоуправления в части определения их правомочий, в частности положения ст.72 Земельного Кодекса РФ, Постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 3215 от 01.12.2016 которым было утверждено Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах Борисоглебского городского округа Воронежской области, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.5 которого муниципальный земельный контроль в границах городского округа осуществляется, в том числе за использованием земельных участков (земель) в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, предусмотренного правоустанавливающими документами на земельные участками (земли) и за выполнением требований земельного законодательства по приведению земель в состояние пригодное для использования земельных участков (земель) по целевому назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее право предшественнику Федюниной Л.В., ФИО1 уже выносилось аналогичное предписание, а проведение в отношении Федининой Л.В. связано с неисполнением ранее выданного предписания и как следствие, по ее мнению, какие либо правоотношения связанные с нарушением земельного законодательства на нее не распространяются, не основаны на установленных по делу обстоятельствах, поскольку, как указывалось выше, проверка проводилась в отношении Федюниной Л.В. При этом, каких либо ссылок в материалах проверки на то, что Федюнина Л.В. привлекалась к административной ответственности за неисполнение ранее вынесенного бывшему собственнику ? доли земельного участка, предписание, не имеется.

Как указывалось выше, ответственность за исполнение действующего земельного законодательства несет собственник земельного участка, которым на момент проведения проверки, являлась Федюнина Л.В.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно разночтений в дате составления акта и дате оспариваемого предписания, приводились ответчиком в качестве обоснования своей позиции по иску, проверены и оценены судом надлежащим образом. Оснований не соглашаться с оценкой их судом первой инстанции, в указанной части, судебная коллегия не находит.

Технический проект рекультивации земельного участка принадлежащего административному истцу и приложенный к апелляционной жалобе, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не свидетельствует о соблюдении административным истцом норм действующего законодательства на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания.

В силу п. 5.3 раздел II Положения, в случае невозможности устранения гражданином в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений лицо, которому выдано предписание, вправе не позднее 30 календарных дней до даты истечения срока предписания представить в администрацию городского округа заявление (ходатайство) о продлении срока устранения нарушения. К заявлению (ходатайству) прилагаются документы, справки и иные материалы, подтверждающие принятие необходимых мер для устранения нарушения. Указанная норма дает административному истцу совместно с другим сособственником право на продление срока предписания.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что оспариваемый акт проверки органом муниципального контроля гражданина № 3 от 13.02.2020 как предмет заявленного административного искового заявления, правовой оценки не подлежит, так как является доказательством, которое подлежит оценке применительно к положениям статей 59 и 84 КАС РФ, поскольку каких либо прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Таким образом, учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились истцом в качестве обоснования своей позиции по административному иску, проверены и оценены судом надлежащим образом, оснований не соглашаться с оценкой их судом первой инстанции судебная коллегия не находит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, как следствие, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

Определила :

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюниной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6-ти месяцев через районный суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи коллегии: