Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4137/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице УФК по Самарской области, с участием заинтересованных лиц мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары, ООО «Добродом» о компенсации морального вреда, причиненного государством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице УФК по Самарской области, с участием заинтересованных лиц мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары, ООО «Добродом» о компенсации морального вреда, причиненного государством, в котором просит взыскать за счет казны Самарской области с Министерства финансов РФ на счет истца в порядке компенсации причиненного мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары ФИО3 при принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждении поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, требования административного искового заявления поддержала.

Представитель административного ответчика УФК по Самарской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала возможным прекратить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица ООО «Добродом» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал возможным прекратить производство по делу.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ФИО1 с административным исковым заявлением послужил факт вынесения мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары ФИО3 28.09.2021 г. судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Добродом» денежных средств, а также определения об отмене судебного приказа.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N314-О-О и др.).

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, а также в случае если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению заявителя, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Между тем, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) судьи или суда в порядке искового либо административного судопроизводства.

Из содержания искового заявления следует, что административные исковые требования ФИО1 направлены на оспаривание действий мирового судьи в связи с вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Добродом» денежных средств, а также определения об отмене судебного приказа, что, по его мнению, нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы субъективной позицией административного истца о незаконности действий мирового судьи.

При этом вина судьи приговором либо иным судебным актом не установлена, следовательно, заявленные требования рассмотрению в порядке административного судопроизводства не подлежат.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №2а-4137/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице УФК по Самарской области, с участием заинтересованных лиц мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары, ООО «Добродом» о компенсации морального вреда, причиненного государством, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья Д.О. Шиндяпин