Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Карцева И.В. об оспаривании предписания № 06 от 08.07.2020 года, вынесенного Комитетом градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска,

УСТАНОВИЛ:

Карцев И.В. обратился с административным иском об оспаривании предписания № 06 от 08.07.2020 года, вынесенного Комитетом градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска.

В обоснование указал, что данным предписанием на него незаконно и необоснованно возложена обязанность по получению разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, хотя он является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку приобрел его по договору купли-продажи в 2011 году. Соответственно, на него не распространяются нормы Градостроительного кодекса РФ, обязывающие получать данные разрешения, а вывод КГТР Администрации г. Мурманска о том, что он эксплуатирует здание в нарушение ч. 2 ст. 55.24 названного кодекса, что создает угрозу жизни и причинение вреда здоровью людей, в нем находящихся, не обоснован. Данное здание имеет разрешенное использование, помещение сдается в аренду. Само предписание не дает конкретного указания, каким образом он может устранить выявленные в ходе внеплановой документарной выездной проверки нарушения, учитывая, что он не осуществлял ни строительство, ни реконструкцию данного объекта недвижимости. Само проведение проверки в том виде, в каком она проведена, также вызывает вопросы по обоснованности, учитывая, что она проводилась в рамках муниципального контроля. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока оспаривания предписания, в котором указано, что в силу своей служебной занятости административный истец не имел возможности своевременно отреагировать на него, предписание получено его представителем, не знакомившимся с ним, не имеющим юридического образования, кроме того, он проживает за пределами Мурманской области, что также затрудняет возможность оптимального юридического сопровождения хозяйственной деятельности в данном регионе, учитывая, что само предписание явно возлагает на него излишние обязанности, влечет значительные материальные затраты и создает дополнительные препоны в сфере экономической деятельности.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителей, о чем составлена телефонограмма.

Представители административного истца в судебном заседании пояснили, что в данном случае возложение на Карцева И.В. дополнительных обязанностей по получению документации, которая по каким-то причинам отсутствует у административного ответчика, явно противоречит как нормам действующего законодательства, так и тому, что Карцев И.В. добросовестно приобрел объект недвижимости по договору купли-продажи, сделка была удостоверена и зарегистрирована в соответствии с законом, объект эксплуатируется как предприятие автосервиса на протяжении долгих лет. Проверка проведена с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», учитывая, что в приказе о ее проведении указан иной адрес и кадастровый номер земельного участка, основания проверки не ясны, сама процедура проверки без участия как Карцева И.В., так и представителей арендатора и субарендатора. Данное здание находится в аренде ООО «1». Карцев И.В. является учредителем ООО «1». Данное юридическое лицо сдает здание в субаренду аренду ООО «2», Карцев И.В. получает от данного здания доход, а также дивиденды. Ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской.

Представитель административного ответчика КГТР Администрации г. Мурманска и административный ответчик Попов М.В. полагали, что в данном случае проверка проводилась обоснованно, так как имело место быть обращение гражданина, и именно из его заявления и были взяты сведения об адресе и кадастровом номере земельного участка. Был издан приказ о проведении внеплановой выездной, документарной проверки, Карцев И.В., был поставлен в известность о ее проведении, но никак не отреагировал, представителей не направил. Со стороны административного истца допускается эксплуатация здания, не допущенного к эксплуатации, возведенного без разрешительных документов. Имеет место быть нарушение ст. 51 и 55 Градостроительного кекса РФ и ст. 42 Земельного кодекса РФ, опасность для жизни и здоровья граждан, как работников, находящихся в здании, так и посетителей автосервиса. Срок оспаривания предписания нарушен, учитывая, что оно было получено Карцевым И.В. в июле 2020 года. Возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Представитель заинтересованного лица – Администрации г. Мурманска Могиленко Р.В. полагала, что проверка проведена законно и обоснованно, вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда, учитывая, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

С учетом того, что оспариваемое предписание выдано административному истцу в отношении объекта недвижимости – здания автосалона, которое является предметом доверительного управления и аренды, соответственно, источником дохода Карцева И.В. как в виде вознаграждения, так и дивидендов от юридических лиц ООО ««1», а самим административным истцом указано, что оспариваемым предписанием создаются препоны в его экономической деятельности.

Фактически, оспариваемое предписание и характеризует объект недвижимости, автосалона, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, как объект самовольного строительства, исходя из того, что им зафиксирован факт отсутствия разрешения на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию, следовательно, он влияет на возможность сохранения за административным истцом не только права собственности на данный объект, но и возможность дальнейшего получения дохода от его эксплуатации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 191-193 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № 2а-4226/2020 по административному исковому заявлению Карцева И.В. об оспаривании предписания № 06 от 08.07.2020 года, вынесенного Комитетом градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме в Мурманский областной суд с принесением жалобы через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий: И.С. Макарова