Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области административное дело по административному иску Собрания представителей Сердобского района Пензенской области к прокуратуре Сердобского района, прокурору Сердобского района о признании незаконным представления прокурора Сердобского района № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Собрание представителей Сердобского района Пензенской области обратилось в суд с административным иском о признании незаконным представления прокурора Сердобского района № от ДД.ММ.ГГГГ к прокуратуре Сердобского района, мотивируя тем, что Собранием представителей Сердобского района получено представление прокуратуры Сердобского района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления. С указанным представлением Собрание представителей Сердобского района не согласно, считает его незаконным. Вывод прокуратуры о несоответствии законодательству и принципу правовой определенности положения статьи 13 части 3 Регламента не основан на законе. Закрепляя в правовой норме ч. 3 ст. 13 Регламента право председательствующего разрешать фото- и видеосъемку на заседании Собрания представителей, Собрание представителей исходило из обязанности председательствующего обеспечивать порядок. Данная норма не противоречит федеральному законодательству, поскольку не ограничивает право журналистов производить фото- и видеосъемку на заседаниях Собрания представителей Сердобского района. Принцип правовой определенности в том смысле, который ему придает Конституционный суд РФ, должен действовать в отношении всех нормативных актов - федеральных либо принимаемых органами местного самоуправления. Однако, в федеральном законодательстве, в частности, в ГПК РФ есть аналогичная правовая норма. Часть 7 статьи 10 ГПК РФ устанавливает, что видео-, фотосъемка в судебном заседании осуществляются с разрешения суда. Учитывая имеющиеся в федеральном законодательстве идентичные положениям ч. 3 ст. 13 Регламента правовые нормы, полагает, что условие правовой определенности выполнено в полном объеме. Прокуратура Сердобского района сделала вывод о несоответствии принципу правовой определенности еще ряда положений утвержденного Собранием представителей Сердобского района Регламента. Полагает, что прокуратура Сердобского района в выводах о несоответствии отдельных положений Регламента Собрания представителей Сердобского района принципу правовой неопределенности вышла за пределы своих полномочий. В соответствии со ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Вместе с тем, прокуратура Сердобского района в своем представлении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение принципа правовой определенности, не указывает, какие конкретно нормы закона были нарушены. Соответствие или несоответствие принятого нормативного акта принципу правовой определенности находится вне компетенции органов прокуратуры. В ходе проверки прокуратурой также установлено, что решение Собрания представителей Сердобского района в установленном порядке не зарегистрировано и в регистр муниципальных нормативных актов не включено. При этом, по тексту не указано, о каком решении идет речь. Если предположить, что имеется в виду решение Собрания представителей Сердобского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регламенте Собрания представителей Сердобского района Пензенской области», то ДД.ММ.ГГГГ данное решение было направлено в Правовое управление Правительства Пензенской области. На основании изложенного, ст.ст. 1, 19, 124 КАС РФ, Собрание представителей Сердобского района просило представление прокурора Сердобского района от ДД.ММ.ГГГГ№ признать незаконным.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен прокурор Сердобского района Ярош А.А..

Представитель административного истца Собрания представителей Сердобского района Пензенской области Глухов Д.М. в судебном заседании заявил письменный отказ от административного иска о признании незаконным представления прокурора Сердобского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика прокуратуры Сердобского района Тиханова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против заявления представителя административного истца Собрания представителей Сердобского района Пензенской области об отказе от административного иска о признании незаконным представления прокурора Сердобского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика прокуратуры Сердобского района, административный ответчик прокурор Сердобского района Ярош А.А. в судебном заседании не возражал против заявления представителя административного истца Собрания представителей Сердобского района Пензенской области об отказе от административного иска о признании незаконным представления прокурора Сердобского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заявление представителя административного истца Собрания представителей Сердобского района Пензенской области об отказе от административного иска, выслушав участников процесса, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца Собрания представителей Сердобского района Пензенской области от административного иска и прекратить производство по делу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя административного истца Собрания представителей Сердобского района Пензенской области от административного иска к прокуратуре Сердобского района, прокурору Сердобского района о признании незаконным представления прокурора Сердобского района № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отказ представителя административного истца Собрания представителей Сердобского района Пензенской области от административного иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа представителя административного истца Собрания представителей Сердобского района Пензенской области от административного иска, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску Собрания представителей Сердобского района Пензенской области к прокуратуре Сердобского района, прокурору Сердобского района о признании незаконным представления прокурора Сердобского района № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Филь А.Ю.