Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу Волжского РОСП г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, заинтересованные лица - Волжский РОСП г. Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управление Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ», публичное акционерное общество Банк «ВТБ 24», об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, в обоснование которого указала, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Волжский РОСП г. Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принятии исполнительного листа серии №, выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ» ОГРН № ИНН/КПП № (адрес: <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 150 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеуказанного заявления и исполнительного листа в отношении должника ООО «ЭДЭМ» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Судебный пристав-исполнитель ответственный за данное исполнительное производство — ФИО3, что подтверждается распечаткой с сайта УФССП и постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО3, было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 65 150 руб., находящиеся на счете № БИК №, который открыт на имя должника ООО «Эдем», адрес: <адрес>, ИНН №, на общую сумму 65 150 руб. Вместе с тем, согласно вышеуказанного постановления, судебный пристав исполнитель ФИО3 совершала исполнительные действия в отношении другого юридического лица ООО «Эдем», адрес: <адрес>, ИНН №, в то время как, должником является другое юридическое лицо, общество с ограниченной ответственностью с таким же названием «ЭДЭМ» ОГРН № ИНН/КПП №, расположенное по юридическому адресу: <адрес>, указанному как в выписке из ЕГРЮЛ, в исполнительном листе, так и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени требования исполнительного листа исполнены не были. Таким образом, судебным приставом исполнителем было допущено бездействие по не исполнению исполнительного листа серии №. На основании изложенного, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова ФИО3 по неисполнению исполнительного листа серии № в отношении должника ООО «ЭДЭМ» в части: не своевременного обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконными действие старшего судебного пристава ФИО2 в части не контроля по надлежащему исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 47 КАС РФ привлечено публичное акционерное общество Банк «ВТБ 24».

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции и прекращении производства по делу.

В соответствие со ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: 1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г.N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании всех решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также тех исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, при решении вопроса о подведомственности дела об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя имеет значение, каким именно судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а не правовой статус лица, обратившегося с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в Волжском РОСП г. Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должника, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: арбитражный суд Саратовской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Таким образом, требования административного истца по настоящему административному делу касаются действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, заинтересованные лица - Волжский РОСП г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управление Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ», публичное акционерное общество Банк «ВТБ 24», об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья подпись ФИО4