Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брюханова А. В. к ОМВД России по Вельскому району Архангельской области, Управлению министерства внутренних дел Архангельской области о признании действий сотрудников полиции незаконными,

установил:

Брюханов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Вельскому району Архангельской области, УМВД России по Архангельской области о признании действий сотрудников ОМВД России по Вельскому району Архангельской области в части осуществления в отношении него административного задержания в период с 16:15 10 февраля 2018 года по 9:40 12 февраля 2018 года незаконными. В обоснование требований указал, что 10 февраля 2018 года в 15:20 на <адрес> у <адрес><адрес> он был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району, для предъявления удостоверения личности и документов на автомобиль. В этот же день в отношении него были составлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также протоколы об отстранении от управления транспортного средства и об административном задержании в порядке ст.ст. 23.3-27.7 КоАП РФ, на основании которого он был подвергнут административному задержанию с 16:15 10 февраля 2018 года до 09:40 12 февраля 2018 года. Основанием административного задержания указано – рассмотрение административного материала мировым судьей. 12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Свою вину в совершении данного правонарушения он не оспаривает, однако не согласен с протоколом об административном задержании. Считает, что сам по себе факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица. Мотивы задержания в протоколе не приведены. В момент задержания он не находился в состоянии алкогольного опьянения, имел при себе документы, подтверждающие личность и документы на управляемый автомобиль, вел себя корректно, не противился приводу в дежурную часть ОМВД России по Вельскому району Архангельской области. В связи с чем, полагает, что он мог быть задержан только сроком до 3 часов и не более. Считает свое задержание почти на двое суток незаконным, нарушающим конституционные права как гражданина Российской Федерации. Права на обжалование административного задержания ему не разъяснялись. По результатам рассмотрения его обращения прокуратура Вельского района не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования в данном случае.

Административный истец Брюханов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ни в какой части их не уточнил и не изменил, указав, что незаконное административное задержание осуществлялось в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Вельскому району Архангельской области, УМВД России по Архангельской области по доверенности Еремина Н.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, не возражала относительно прекращения производства по делу.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Статьей 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1).

Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (ч. 5).

Согласно ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

Глава 30 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в порядке данной главы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.7 Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 27.1-27.3 КоАП РФ доставление и административное задержание являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания административного иска следует, что Брюхановым А.В. оспариваются действия сотрудников ОМВД России по Вельскому району полиции по применению к нему меры административного задержания, оформленной протоколом АА № 004808 об административном задержании.

Оспариваемые действия совершены в связи с возбуждением в отношении Брюханова А.В. дела об административном правонарушении и непосредственно связаны с ним.

Из приложенных к административному иску документов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 12 февраля 2018 года по делу № 5-121/2018 Брюханов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Судебное постановление вступило в законную силу.

Учитывая, что КоАП РФ не предусмотрен порядок самостоятельного обжалования мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, доводы о недопустимости применения данных мер могли быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по административному задержанию лица, как неразрывно связанные с делом об административном правонарушении, не могут быть предметом обжалования в порядке КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе прекратить полностью или в части производство по административному делу при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 194, 195, 199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Брюханова А. В. к ОМВД России по Вельскому району Архангельской области, Управлению министерства внутренних дел Архангельской области о признании действий сотрудников полиции незаконными, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить административному истцу Брюханову А. В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., перечисленную 13 апреля 2018 года на счет получателя платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) 40101810500000010003, в отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 11605101, ИНН 2907008862.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Архангельский областной суд через Вельский районный суд.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская