Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску САМ к отделу судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП РФ по Кировской области и Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ШАГ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации,

у с т а н о в и л:

САМ обратился с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области МАГ находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения являлся ущерб, причинённый преступлением в размере 7 572 729 рублей, с обращением взыскания на арестованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба в указанном размере была погашена полностью. В связи с погашением суммы долга исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, определён размер подлежащего взысканию с него исполнительского сбора – 530 091, 03 рубля. Данная сумма рассчитана на основании ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительском производстве», в размере 7 % от суммы долга, подлежащего взысканию. Определением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма исполнительского сбора уменьшена до 397 568, 27 рублей. Определением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена рассрочка сроком на 3 года, определен ежемесячный платёж в размере 1 103, 56 рублей. Данную сумму с некоторым превышением он вносит ежемесячно, начиная с августа 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ его представителем адвокатом КСП в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области получено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ШАИ Из текста постановления следует, что основанием для наложения запрета, по мнению судебного пристава, является невыполнение должником САМ требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Однако срок для добровольного исполнения приставом не предоставлялся. Этот срок определён судом как внесение периодических ежемесячных платежей в соответствии с определением Советского районного суда Кировской области от 02.06.2018 года. Просит указанное постановление отменить.

Истец САМ о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката КСП

Представитель административного истца адвокат КСП в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в иске, поскольку ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области нарушило права должника, наложив запрет на совершение регистрационных действий в отношении 19 объектов недвижимого имущества, принадлежащих САМ, примерная стоимость которых составляет около 40 000 000 рублей, при сумме взыскания по исполнительному производству – 360 000 рублей. Наличие данного запрета лишает САМ возможности исполнить решение Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества между ним и его супругой. Согласно этому решению ? доли в каждом из данных объектов недвижимости подлежит переоформлению на его супругу – СТЮ

Представитель административного ответчика – отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП РФ по Кировской области РИИ исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении САМ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом гор. Кирова, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – взыскание причинённого преступлением имущественного вреда в размере 7 572 729 рублей, обращение взыскания на арестованное имущество – жилые дома. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 530 091,03 рубля. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с полным погашением задолженности. Определением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с САМ, уменьшена до 397 568, 27 рублей. Определением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена рассрочка по уплате суммы исполнительского сбора сроком на 3 года, определён ежемесячный платеж в размере 1 103, 56 рублей. Начиная с августа 2018 года, указанная сумма САМ вносится, задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника. Оспариваемое постановление было принято в качестве меры по обеспечению исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, обеспечение сохранности установленного имущества должника. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном в суд отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с САМ исполнительского сбора в размере 397 568, 27 рублей. Определением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГСАМ предоставлена рассрочка исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора сроком на 3 года с уплатой ежемесячно равными частями по 1 103, 56 рублей до полного погашения суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника. В соответствии с ч. 3 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав вправе принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе устанавливать запрет на распоряжение имуществом. Указанная мера не лишает должника права пользования указанным имуществом, распоряжаться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу. Оспариваемые САМ действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия не были связаны с обращением взыскания на него, так как вопрос о его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Указанная мера направлена лишь на обеспечение сохранности имущества и права должника не нарушает. Просит в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ШАИ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).

В абзаце 2 пункта 22, абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, перечень которых, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что на исполнении ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП РФ по Кировской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САМ исполнительского сбора в размере 397 568, 27 рублей.

Определением Советского районного суда Кировской области от 04.07.2018 года САМ предоставлена рассрочка по уплате суммы исполнительского сбора сроком на 3 года, определён ежемесячный платеж в размере 1 103, 56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, законность которого оспаривает истец, указывая, что, оснований для принятия в отношении него мер принудительного исполнения у судебного пристава не имелось, исполнение производилось им добровольно с учётом предоставленной рассрочки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и истребованного судом исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем арест имущества должника не производился, его оценка не осуществлялась, меры к его реализации судебным приставом-исполнителем не принимались, указанным постановлением ограничена лишь возможность административного истца распорядиться по собственному усмотрению этим имуществом.

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества по своей природе мерой принудительного исполнения не является, а является обеспечительной мерой.

Поскольку исполнительное производство в отношении САМ окончено не было, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Вместе с тем, п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не соблюдены.

Представленные суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости подтверждают, что стоимость имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложена обеспечительная мера, объёму требований не соразмерна, поскольку превышает его более чем в сто раз, то есть, баланс прав и интересов должника и взыскателя не соблюдён.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам МОН от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение действий по регистрации снят.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Учитывая, что административным истцом не указано причин, по которым он считает, что нарушение его прав такой отменой не было устранено, а также, принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий оспариваемыми постановлениями для административного истца не наступило, то суд приходит к выводу прекращения производства по административному делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по иску САМ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении его имущества, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М.Мамаев