Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Уфимцевой Маргариты Ветиниславовны к МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о признании недоимки и пени по налогам безнадежными ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к административному ответчику с названными требованиями, указав, что административному истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира получена административным истцом в дар от близкого родственника – матери административного истца. Вместе с тем, в августе 2018 года в адрес административного истца поступило требование № 4598 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.08.2018 года из МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, согласно которому по состоянию на 08.08.2018 года за административным истцом числится общая задолженность в сумме 94 431,38 рублей, в том числе по налогу на доход физических лиц 47 727 рублей и 2 401,43 рубля пени. Указывает, что с решением МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу категорически не согласна, поскольку начисление НДФЛ в отношении квартиры, полученной в дар от близкого родственника, является, в силу п. 18.1 ст. 217 НК РФ, незаконным и необоснованным.

Административный истец просит признать безнадежной ко взысканию сумму спорной недоимки в размере 47 727 рублей и пени в сумме 2 401,43 рублей. Взыскать с административного ответчика судебные расходы в сумме 60 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в порядке ст.ст. 194, 225 КАС РФ, в связи с тем, что оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец Уфимцева В.М. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в порядке ст.ст. 194, 225 КАС РФ, поддержали требования о взыскании судебных расходов.

Представитель административного ответчика по доверенности Полякова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала отзыв на административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в статье 194 (часть 2) КАС РФ -суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, в поданном в суд административном иске административный истец ссылается на нарушение его прав в результате начисления административному истцу задолженности по налогу на доход физических лиц в сумме 47 727 рублей и пени в сумме 2 401,43 рублей, отраженные в направленном в адрес административного истца требовании № 4598 по состоянию на 08.08.2018 года.

Таким образом, целью обращения административного истца в суд было признание безнадежной ко взысканию суммы спорной недоимки в размере 47 727 рублей и пени в сумме 2 401,43 рублей.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения заявления необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) действующему законодательству; нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и свобод истца.

В материалы административного дела административным истцом представлен ответ УФНС России по Санкт-Петербургу от 07.12.2018 года № 05-09-01/76892С, из которого следует, что при рассмотрении обращений административного истца было установлено, что в направленном в адрес истца требовании № 4598 по состоянию на 08.08.2018 года содержится информация на 15.07.2017 года в части недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 47 727 руб. и пени в сумме 2 401,43 руб. С учетом представленной административным истцом уточненной декларации за 2012 год, в которой отсутствует налог, подлежащий уплате в бюджет, требование № 4598 по состоянию на 08.08.2018 года в части уплаты налога на доходы физических лиц и пени исполнению не подлежит. Инспекцией произведена корректировка налога на доходы физических лиц и пени, которая по состоянию на 07.12.2018 года отсутствует.

Следовательно, на момент подачи административным истцом административного иска в суд – 28.12.2018 года, задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 47 727 рублей и пени в сумме 2 401,43 рублей у административного истца отсутствовала, поэтому имеются основание для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Разрешая заявленные требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов административным истцом представлены:

- копия договора № 7053 об оказании юридических услуг от 01.09.2018 года, заключенный Уфимцевой М.В. с ООО «Единый центр правовой защиты» на подготовку составления проектов документов: претензии, жалобы в прокуратуру, искового заявления. Стоимость услуг по договору составила 17 000 рублей;

- копии кассовых чеков на сумму 17 000 рублей;

- копия договора № 7544 от 05.10.2018 года об оказании юридических услуг, заключенный Уфимцевой М.В. с ООО «Единый центр правовой защиты» на представление интересов Уфимцевой М.В. в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 43 500 рублей;

- копии кассовых чеков на сумму 43 500 рублей (л.д. 25-30).

Вместе с тем, представленные копии указанных выше документов, надлежащим образом не заверены, подлинники документов для сверки судом с копиями, не представлены.

При этом, судом учитывается, что на момент подачи административного искового заявления права административного истца не были нарушены, в судебных заседаниях представитель административного истца участие не принимал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Уфимцевой М.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств несения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные административным истцом к взысканию судебные расходы при рассмотрении административного дела, не подлежат удовлетворению.

Административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199, ч.2 ст. 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-4449/2019 по административному иску Уфимцевой Маргариты Ветиниславовны к МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о признании недоимки и пени по налогам безнадежными ко взысканию, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Уфимцевой Маргарите Ветиниславовне уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 19 декабря 2019 г.

На определение может быть подана частная жалоба в городской суд Санкт-Петербурга через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Судья: подпись