Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2020 года заявление представителя Загородниковой Е.А., Гребенюк И.Г., Федотова А.В., Стрелкова Л.В., Барыкина П.Ю., Прошкина С.А., Прошкина А.С., Кренцлер Л.С., Хромова А.Ю., Слаутина А.Б., Вертола Е.М., Марченко Е.И., Субачевой Е.Ю., Трофимцева B.C., Гусева А.В., Лушникова И. Л., Аглиуллина И.Н., Стафиевского А.И., Бугакова В.В., Цирельникова А.П., Лашкевича А.С., Сумина А.Н., Щурихина В.В., Кузнецова С.С., Малковой М.А. – Трофимцева В.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 года, о приостановлении исполнительного производства по административному иску указанных лиц к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным отказа администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в установлении публичного сервитута, обязании установить публичный сервитут.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения административных истцов Загородниковой Е.А., Трофимцева В.С., Кузнецова С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Загородниковой Е.А., Гребенюк И.Г., Федотова А.В., Стрелкова Л.В., Барыкина П.Ю., Прошкина С.А., Прошкина А.С., Кренцлер Л.С., Хромова А.Ю., Слаутина А.Б., Вертола Е.М., Марченко Е.И., Субачевой Е.Ю., Трофимцева B.C., Гусева А.В., Лушникова И. Л., Аглиуллина И.Н., Стафиевского А.И., Бугакова В.В., Цирельникова А.П., Лашкевича А.С., Сумина А.Н., Щурихина В.В., Кузнецова С.С., Малковой М.А. по административному иску к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным отказа администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в установлении публичного сервитута, обязании установить публичный сервитут было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Загородниковой Е.А., Гребенюк И.Г., Федотова А.В., Стрелкова Л.В., Барыкина П.Ю., Прошкина С.А., Прошкина А.С., Кренцлер Л.С., Хромова А.Ю., Слаутина А.Б., Вертола Е.М., Марченко Е.И., Субачевой Е.Ю., Трофимцева B.C., Гусева А.В., Лушникова И. Л., Аглиуллина И.Н., Стафиевского А.И., Цирельникова А.П., Лашкевича А.С., Сумина А.Н., Щурихина В.В., Кузнецова С.С., Малковой М.А. удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

«Признать незаконным отказ Главы Морского сельсовета Новосибирской района Новосибирской области в установлении публичного сервитута, выраженного в письме исходящий № 410 от 04 июля 2019 года.

Обязать Администрацию Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области провести в установленном законом порядке процедуру по установлению публичного сервитута в соответствии с коллективным обращением жителей и собственников земельных участков с <адрес> муниципального образования Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области входящий № 21-п от 11 июня 2019 года в течение 2 месяцев с момента вынесения решения».

Апелляционная жалоба Кузнецова С.С., Трофимцева В.С. удовлетворена частично.

В Новосибирский областной суд от представителя административных истцов Трофимцева В.С. поступило заявление, в котором содержится просьба о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 года, приостановлении исполнительного производства.

Заявитель просит разъяснить, что в порядке исполнения определения Администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обязана провести в установленном законе порядке процедуру по установлению публичного сервитута на земельные участки, перечисленные в коллективном обращении жителей и собственников земельных участков с <адрес> муниципального образования Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области входящий № 21-п от 11.06.2019 года, в том числе, на земельные участки, фактически содержащие проезд, которые были образованы из указанных земельных участков на дату установления публичного сервитута (в том числе, на земельный участок с кадастровым номером №, в который за время судебного разбирательства был преобразован земельный участок №). Разъяснить, что в порядке исполнения определения Администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в результате рассмотрения коллективного обращения должен быть установлен постоянный публичный сервитут. Разъяснить, что в порядке исполнения Определения Администрация- Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области должна произвести государственную регистрацию публичного сервитута в Росреестре.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда считает, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 КАС РФ), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса)./п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"/.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае какая-либо неясность в апелляционном определении отсутствует. Вывод судебной коллегии, указанный в резолютивной части определения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в данном вопросе не содержит.

Разъяснение дальнейших действий административного ответчика по исполнению апелляционного определения не подлежит указанию в резолютивной части апелляционного определения в порядке его разъяснения.

Проведение процедуры установления публичного сервитута по коллективному обращению административных истцов во исполнение судебного акта, соблюдение при этом требований закона, регламентирующих данную процедуру, относится к компетенции администрации Морского сельсовета Новосибирского района, а не судебной коллегии.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящем заявлении, о неясности вынесенного определения не свидетельствуют.

Поскольку требование о разъяснении определения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта, оснований для разъяснения определения суда в порядке ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Заявитель, если полагает, что исполнение выданного судом исполнительного документа осуществляется должником в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе воспользоваться надлежащим способом защиты права.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения заявления о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 359 КАС РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку исполнительный лист по данному делу выдан Новосибирским районным судом Новосибирской области, заявитель вправе обратиться с указанным заявлением в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 185 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать представителю административных истцов Трофимцеву В.С. в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 года.

Председательствующий

Судьи