Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев частную жалобу Митрофановой Лилии Мудыгаровны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2020 года, которым апелляционная жалоба Митрофанова В.Л., Митрофановой М.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2020 года оставлена без движения.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю Ч. о признании незаконным постановления от 26.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.2020 административный иск Митрофановой Л.М. к судебному приставу-исполнителю МОСП ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю Ч. удовлетворен. Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю Ч. от 26.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства от 24.10.2019 № **-ИП признано незаконным.

Не согласившись с данным решением Митрофанова Л.М. подала апелляционную жалобу. Указанные документы были поданы 07.04.2020 в электронном виде на интернет-портал Государственной автоматизированной системы "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оспариваемым определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.04.2020 апелляционная жалоба Митрофановой Л.М. Митрофанова В.Л. оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ч.4 ст.299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Заявителем к жалобе приложен документ об оплате госпошлины, не содержащий отметки о его исполнении. Срок для устранения недостатков был установлен судом до 11.05.2020.

В частной жалобе Митрофанова Л.М. просит определение от 10.04.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судья, проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда на основании ч.4 ст. 310 КАС РФ в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Требования к содержанию апелляционных жалоб установлены статьей 299 КАС РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу части 1 статьи 300 КАС РФ решения при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Митрофановой Л.М., Митрофанова В.Л. без движения, суд первой инстанции указал, на не соблюдение положений ч. 4 ст. 299 КАС РФ, поскольку документ, приложенный к апелляционной жалобе в подтверждение уплату государственной пошлины, не содержит подлинных отметок, позволяющих подтвердить удостовериться в исполнении платежа.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 7 статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В таком случае лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, подающее апелляционную жалобу, вправе направить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее Порядок N 251).

Пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок), предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.3.1 Порядка).

Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (абз. 6 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с приложениями, в том числе документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, подана представителем административных истцов Митрофановых - Светлаковой А.А., действующей по доверенности, в виде электронного образа документа на интернет-портал Государственной автоматизированной системы "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подписаны простой электронной подписью. Платеж государственной пошлина осуществлен через интернет –портал госуслуг небанковской кредитной организацией ООО «МОБИ.Деньги», имеющей лицензией в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда первой инстанции не имелось. При подаче апелляционной жалобы в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью, заявителем выполнены положения ч. 2 ст. 45, ч.7 ст.299 КАС РФ. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтвержден платежным извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

Принимая во внимание, что иных препятствий к принятию апелляционной жалобы судом первой инстанции выявлено не было, определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.04.2020 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 315,316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.04.2020 отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Митрофанова В.Л., Митрофановой М.В. и выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Судья