Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по городу Набережные Челны, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей.

ФИО2 на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства указано, что в связи с нахождением в местах лишения свободы и, ввиду этого, отсутствием денежных средств, оплатить государственную пошлину не представляется возможным.

Обжалуемым определением судьи в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано. Определением судьи от 24 июня 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

В срок до 28 июля 2021 года апеллянту предложено устранить следующие недостатки: приложить сведения, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, представить в суд оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В частных жалобах истец ставит вопрос об отмене каждого из определений судьи от 24 июня 2021 года, при этом указывает, что судьей необоснованно отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку судом не приняты во внимание все его доводы, также указывает на то, что в местах лишения свободы у него отсутствует возможность копировать документы для сторон.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа положений пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, а также доказательств наличия таких оснований, представляемых лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Так, основанием для освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, от уплаты государственной пошлины является отсутствие у такого лица объективной возможности совершения соответствующего действия, связанного с отсутствием у него денежных средств на лицевом счете, невозможностью администрации исправительного учреждения трудоустроить осужденного и иными подобными причинами, которые подлежат документальному подтверждению.

Вместе с тем, сам факт длительного нахождения истца в местах лишения свободы подтверждает отсутствие финансовой возможности уплатить государственную пошлину.

Также суд находит заслуживающим внимание довод ФИО1 о том, что у него отсутствует возможность снятия копий документов для сторон.

Принимая во внимание, что обжалование судебного постановления является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, судебная коллегия считает, что оба определения судьи от 24 июня 2021 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Освободить ФИО1 от оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года.

Настоящее гражданское дело возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2021 года.

Председательствующий