Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Романовой Ю.И., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира указанной воинской части и <данные изъяты>№<данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Он просит признать незаконными приказы командующего №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, изданные в порядке исполнения наложенного дисциплинарного взыскания. Истец просит суд обязать названных должностных лиц восстановить его на военной службе и взыскать в его пользу с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности и c уплатой государственной пошлины, в суме 21 800 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, просил провести судебное заседание в его отсутствие и представил в суд заявление о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что ответчиками отменены оспариваемые им приказы. В этом заявлении он просил рассмотреть его требование о восстановлении на военной службе, указывая на то, что воинскими должностными лицами данное решение, до настоящего времени не принято.

Его представитель ФИО1 в ходе слушания дела ходатайство своего доверителя о прекращении производства по делу поддержал и просил удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов.

Представитель <данные изъяты>№<данные изъяты> ФИО3 направил в суд письменные возражения, в которых отметил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как приказы о привлечении его дисциплинарной ответственности, об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части отменены, права истца восстановлены. Обязанность по возмещению судебных расходов Янкович просил возложить на войсковую часть №, поскольку увольнение истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта состоялось по причине издания командиром указанной воинской части приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и заключение военного прокурора, полагавшего возможным производство по делу прекратить ввиду того, что оспариваемые истцом приказы перестали затрагивать его права и законные интересы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части <данные изъяты>

К числу таких оснований указанная норма закона относит тот случай, когда оспариваемые решения отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2530-О положения ч. 2 ст. 194 КАС не предполагают автоматического прекращения судопроизводства в том случае, если установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании отмененного (пересмотренного) решения.

Однако указанных обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства истца и прекращению производства по административному делу, не выявлено.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № оспариваемое истцом решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы аннулировано. Согласно приказу командующего №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № приказ об увольнении ФИО2 с военной службы, который он просил признать неправомерным, отменен как незаконно изданный. Отмен командующим №<данные изъяты> и приказ об исключении истца из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку приказы должностных лиц, с которыми ФИО2 связывал нарушения своих прав, отменены, и в заявлении о прекращении производства по делу истец указал на отсутствие у него заинтересованности в их дальнейшем оспаривании, суд, в силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ, полагает возможным производство по данному административному делу прекратить.

Что касается доводов истца о необходимости принятия должностными лицами отдельного решения о восстановлении его на военной службе, то суд находит их ошибочными, так как в соответствии с п. 22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы восстановление военнослужащего на службе производится путем отмены приказа об увольнении. При этом военнослужащий подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных необоснованным увольнением убытков (п. 2 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Кроме того, как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанной командиром войсковой части №, Минеев восстановлен на военной службе в прежней должности и поставлен на все виды обеспечения, с выплатой за период необоснованного увольнения с военной службы денежного довольствия.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Из представленного суду договора об оказании юридической помощи и расписки о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что истцом оплачены услуги представителя ФИО1 в сумме 20 000 рублей, которые включали в себя составление искового заявления и представительство интересов в суде. Кроме того, истцом понесены расходы, вызванные уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, и оформлением нотариальной доверенности на сумму 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указывается в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1.

В пункте 13 названного постановления рекомендуется учитывать при определении разумности сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных ФИО2 юридических услуг, время, затраченное его представителем на участие в судебных заседаниях, характер рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с войсковой части № в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Судебные издержки, обусловленные уплатой государственной пошлины и оформлением доверенности, подлежат возмещению в полном объеме на сумму 1 800 рублей. В остальной части требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит, поскольку обозначенная им сумма необоснованно завышена, несоразмерна объему юридической помощи, оказанной представителем, и не соотносится с принципом разумности и справедливости.

Принимая решение о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на войсковую часть №, суд учитывает, что основанием для обращения ФИО2 в суд послужили действия командования указанной воинской части, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с военной службы.

Поскольку денежные средства, выделяемые из федерального бюджета для финансирования войсковой части №, поступают и расходуются через лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» указанная выше сумма подлежит взысканию с указанной воинской части через лицевой счет названного финансового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 113, 194, 195, 225 КАС РФ, военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № № по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира указанной воинской части и <данные изъяты>№<данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, прекратить.

Разъяснить ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с войсковой части № через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» в пользу ФИО2 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения понесенных им по делу судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Дальневосточный окружной венный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья военного суда А.Ю. Брыкин