Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яранская центральна районная больница» к Дербеневой Н.Н. о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

КОГБУЗ «Яранская центральная районная больница», в лице главного врача Чепайкина А.И., обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 46 КАС РФ, к Дербеневой Н.Н. о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке.

В обоснование требования указывает, что Дербенева Н.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., с <данные изъяты> года состоит на диспансерном учете в КОГБУЗ «Яранская центральная районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> была направлена врачом – фтизиатром КОГБУЗ «Яранская центральная районная больница» на лечение в КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер».

В результате полного обследования установленный ранее диагноз подтвердился, однако <ДД.ММ.ГГГГ> административный ответчик самовольно покинула диспансер, в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> выписана.

В настоящее время Дербенева \Н.Н. состоит на диспансерном учете у врача-фтизиатра КОГБУЗ «Яранская ЦРБ», вместе с тем от прохождения лечения отказывается, избегает добровольного посещения фтизиатра и получения лекарств. При этом Дербенева Н.Н., достоверно зная о наличии у нее заболевания и необходимости лечения, самовольно игнорирует лечение, тем самым подвергает окружающих опасности заражения туберкулезом.

На основании вышеизложенного просит госпитализировать Дербеневу Н.Н. в недобровольном порядке в Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», расположенный по адресу: 610021, г. Киров, пр. Строителей, 25.

Суд учитывает, что данная категория дел обладает особой социальной значимостью, поскольку основания для госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке свидетельствуют о том, что административным ответчиком совершены действия, влекущие за собой нарушение конституционных прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, в связи с чем, ч. 2 ст. 283 КАС РФ установлен сокращенный срок рассмотрения таких административных дел - в течение пяти дней со дня принятия административного искового заявления к производству суда, а также, что в соответствии с ч. 4 и 5 вышеуказанной статьи участие гражданина, в отношении которого подано административное исковое заявление о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, является обязательным.

При принятии иска определением судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> явка в судебное заседание административного ответчика Дербеневой Н.Н. признана обязательной (л.д.6).

Вместе с тем административный ответчик Дербенева Н.Н., извещенная судебной повесткой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на <ДД.ММ.ГГГГ>, не явилась.

В этой связи, <ДД.ММ.ГГГГ> судом постановлено определение о применении в отношении административного ответчика Дербеневой Н.Н. меры процессуального принуждения в виде привода в помещение Яранского федерального районного суда Кировской области в 10 час. 00 мин. <ДД.ММ.ГГГГ>, исполнение которого возложено на МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области (л.д. 45-47).

Согласно рапорту от <ДД.ММ.ГГГГ> судебного пристава-исполнителя МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО следует, что осуществить привод административного ответчика Дербеневой Н.Н. не представилось возможным в связи с тем, что по месту фактического проживания: <адрес>, а также по адресу регистрации: <адрес>, последняя не обнаружена. Со слов соседей по адресу фактического проживания Дербенева Н.Н. несколько дней не появляется дома, ее точное местонахождение им неизвестно (л.д. 52).

Таким образом, принятые судом меры для обеспечения участия административного ответчика Дербеневой н.Н. в судебном заседании являются исчерпывающими и достаточными.

В связи с изложенным судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» в судебное заседание не явился по заявлению.

Заслушав представителя административного истца, прокурора, оставивших разрешение вопроса об оставлении иска без рассмотрения на усмотрение суда, специалиста – врача фтизиатра, суд приходит к следующему выводу.

Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит:

«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

... (e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний...».

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»

туберкулез - инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза;

активная форма туберкулеза - туберкулез, признаки активности процесса которого установлены в результате проведения клинических, лабораторных, рентгенологических исследований;

заразная форма туберкулеза - активная форма туберкулеза, при которой происходит выделение микобактерий туберкулеза;

больной туберкулезом - больной активной формой туберкулеза.

Статья 41 Конституции РФ декларирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица заразной формы туберкулеза и факт уклонения от обследования в целях выявления туберкулеза.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.К числу таких действий относится госпитализация в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях в недобровольном порядке, поскольку с этим сопряжено ограничение не только его свободы, но и возможности полноценно осуществлять судебную защиту своих прав. Не случайно Федеральный закон «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (ч.4 ст. 10), а также ч.ч.4, 5 ст. 283 ГПК РФ требует обязательного участия больного туберкулезом, в отношении которого решается вопрос об обязательных обследовании и лечении, или его законного представителя, в заседании суда.

Исходным началом системы функциональных принципов судебного административного права является демократический принцип состязательности, закрепленный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Этот принцип отечественный законодатель декларирует в паре с принципом равноправия сторон. Тем самым он утверждает невозможность реальной состязательности без наличия сторон и обеспечения им равных возможностей в процессе рассмотрения и разрешения спора.

Как следует из положений статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней».

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает позиции, изложенные в Постановлении от 04.04.2017 «Дело «В.К. (V.K.) против Российской Федерации» (жалоба № 9139/08), в которых Европейский Суд повторил, что физическая свобода лица является фундаментальным правом, защищающим физическую безопасность лица (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Маккей против Соединенного Королевства» (McKay v. United Kingdom), жалоба № 543/03, § 30, ECHR 2006-X). Хотя пункт 1 статьи 5 Конвенции устанавливает перечень исключений, которые могли бы ограничить это право (подпункты «a» - «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции), эти исключения должны толковаться ограничительно и ни в коем случае не допускать произвольного лишения свободы (см. Постановление Европейского Суда по делу «Василева против Дании» (Vasileva v. Denmark) от 25.09.2003, жалоба № 52792/99, § 33).

Европейский Суд последовательно устанавливал, что понятие «законность» в контексте пункта 1 статьи 5 Конвенции может иметь более широкое значение, чем во внутригосударственном законодательстве, и что презюмируется наличие «справедливой и надлежащей процедуры», включая требование о том, что «любая мера, лишающая человека свободы, должна исходить от соответствующих компетентных органов и исполняться надлежащим органом, а также не должна быть произвольной» (см. упоминавшееся выше Постановление «Винтерверп против Нидерландов», § 45). В этом контексте внутригосударственное производство должно само обеспечивать заявителю достаточную защиту от потенциально произвольного лишения свободы (см. Постановление Европейского Суда по делу «Штукатуров против Российской Федерации» от 27.03.2008, № 44009/05, § 113).

Европейский Суд в Постановлении от 05.02.2015 «Дело «Мифобова (Mifobova) против Российской Федерации» (жалоба № 5525/11) подчеркнул, что эта позиция подтверждается тем фактом, что госпитализация в специализированное медицинское учреждение часто приводит к вмешательству в личную жизнь и физическую неприкосновенность лица в связи с медицинскими вмешательствами помимо его воли (Постановление Европейского Суда по делу «Х против Финляндии» (X v. Finland) от 03.07.2012, жалоба № 34806/04, § 212, Постановление Европейского Суда по делу «Загидулина против Российской Федерации» (Zagidulina v. Russia) от 02.5.2013, жалоба № 11737/06, § 53, и Постановление Европейского Суда по делу «Анатолий Руденко против Украины» (Anatoliy Rudenko v. Ukraine) от 17.04.2014, жалоба № 50264/08, § 104).

В Постановлении от 02.05.2013 «Дело «Загидулина (Zagidulina) против Российской Федерации» (жалоба № 11737/06) ЕСПЧ установил, что в ходе слушания, которое было проведено без заявительницы, ей не только не позволили участвовать в слушаниях лично или через представителя, но и не поставили о них в известность. Слушания были проведены в отсутствие заявительницы и ее представителя. Европейский суд по правам человека подчеркнул, что, вопреки стандарту, установленному пунктом 1 статьи 5 Конвенции и четким положениям национального закона, обязывающего государство предоставить заявительнице представителя при ее отсутствии в судебном заседании, суд первой инстанции санкционировал ее госпитализацию, не выслушав заявительницу или любое другое лицо, выражающее ее позицию. Заявительница играла в судебном заседании двоякую роль: она была заинтересованной стороной и в то же время ее состояние здоровья было главным предметом судебного исследования. Поэтому выслушать заявительницу либо лично, либо посредством той или иной формы представительства было необходимо в интересах «справедливого и надлежащего порядка».

Статьей 196 КАС РФ установлены основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения. При этом ч. 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных, предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что, по мнению специалиста – врача-фтизиатра Коноваловой Г.Б., по состоянию здоровья Дербенева Н.Н. может принимать участие в судебном заседании, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, участие которой в судебном заседании в силу положений норм международного и российского права является обязательным, невозможно, соответственно, административное исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 196, ст. 197-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яранская центральна районная больница» к Дербеневой Н.Н. о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья М.В. Швецова