Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Куприковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зарубина Дениса Леонидовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю Косенко Ольге Николаевне, отделу судебных приставов по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий,

установил:

Зарубин Д.Л. в лице представителя по доверенности Сурковой Т.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по ПК Косенко О.Н. по определению Зарубину Д.Л. задолженности по алиментам на содержание ребенка с дата по дата в размере 482 366,25 руб.

В дальнейшем административный истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в расчете задолженности и возложении обязанности по ее выплате на Зарубина Д.Л. за период, превышающий 3-хлетний срок обращения исполнительного документа к исполнению, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности, исходя из среднероссийской заработной платы в периоды трудоустройства должника и подтверждения его доходов. От требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам на содержание ребенка с дата по дата в размере 482 366,25 руб. административным истцом заявлен отказ.

В судебное заседание Зарубин Д.Л. не явился, извещен посредством телефонограммы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель административного истца Суркова Т.В. поддержала уточненные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю Матиева Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных норм права следует, что определение размера задолженности по алиментам и оспаривание постановления судебного пристава о расчете задолженности являются самостоятельными и отличными друг от друга способами защиты прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела, Зарубиным Д.Л. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам, произведенному, по мнению административного истца, без учета доходов должника в периоды его трудоустройства, то есть фактически требования заявителя сводятся к определению размера задолженности с учетом периодов трудоустройства и исполнения исполнительного документа, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.

Согласно Иерархическому справочнику категорий дел (2018 год) споры об определении размера задолженности по алиментам, в том числе определенной судебным приставом-исполнителем, отнесены к категории гражданских дел искового производства, возникающим из семейных правоотношений (код 011 г).

Следовательно, споры об определении задолженности по алиментам, в том числе связанные с оспариванием постановления судебного пристава- исполнителя, подлежат рассмотрению мировыми судьями как дела, вытекающие из семейных правоотношений.

Надлежащим ответчиком по таким спорам является другая сторона исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах, производство по административному делу в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в расчете задолженности и возложении обязанности по ее выплате на Зарубина Д.Л. за период, превышающий 3-хлетний срок обращения исполнительного документа к исполнению, и действий по расчету задолженности, исходя из среднероссийской заработной платы в периоды трудоустройства должника и подтверждения его доходов, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку эти требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Производство по административному делу в части требований признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам на содержание ребенка с дата по дата в размере 482 366,25 руб. подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в связи с отказом административного истца от административного иска.

В силу ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157, ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Зарубина Дениса Леонидовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю Косенко Ольге Николаевне, отделу судебных приставов по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в расчете задолженности и возложении обязанности по ее выплате на Зарубина Дениса Леонидовича за период, превышающий 3-хлетний срок обращения исполнительного документа к исполнению, и действий по расчету задолженности, исходя из среднероссийской заработной платы в периоды трудоустройства должника и подтверждения его доходов, на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Зарубина Дениса Леонидовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю Косенко Ольге Николаевне, отделу судебных приставов по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю в части требований признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам на содержание ребенка с дата по дата в размере 482 366,25 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья Т.А. Михайлова