Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи административное дело по иску ФИО1 к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконными действий, бездействия по не организации надлежащей проверки по заявлению о преступлении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области с требованием о признании незаконными действий, бездействия по не организации надлежащей проверки по его заявлению о преступлении, ссылаясь в обоснование требований на то, что 30 марта 2021 года направил заявление о преступлении в Следственный комитет РФ, которое позднее было перенаправлено в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, однако предусмотренных законом мер к установлению события преступления и решения вопроса о возбуждении уголовного дела совершено не было, несмотря на то, что в заявлении содержалось ходатайство о проведении следственных действий с назначением документальной проверки и получения необходимых объяснений с заявителя, по результатам рассмотрения заявления был дан формальный ответ от 09.07.2021 года № 216-2743-21.

ФИО1 просит суд признать незаконными действия и бездействия руководителя контрольно - следственного отдела ФИО2 в части не организации надлежащей проверки по заявлению о преступлении от 30 марта 2021 года, а также в не ознакомлении с материалами рассмотрения заявления, обязав устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал, полагал, что незаконность оспариваемого бездействия должностного лица по разрешению заявления о преступлении подлежит разрешению по правилам Кодекса админстративного производства Российской Федерации.

Представитель Управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. В своем отзыве на иск просит требования оставить без удовлетворения.

Выслушав админстративного ответчика, изучив материалы дела, прихожу к следующему

В силу положений п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб, подаваемых в порядке статьи 125 УПК РФ, на решения, действия (бездействие) уполномоченных органов, принимаемые на досудебной стадии производства по уголовным делам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ) судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из содержания административного искового заявления следует, что предметом оспаривания по обращению от 30 марта 2021г. является бездействие должностного лица по вопросу проверки заявления в порядке, установленном статьями 144 - 145 КАС РФ, о совершенном преступлении.

Анализ вышеназванных законоположений и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ в их системном толковании свидетельствует о том, что указанное бездействие не может быть оспорено в рамках дела, рассматриваемого по правилам административного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В этой связи производство по настоящему делу по иску ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица по не организации надлежащей проверки заявления о преступлении, надлежит прекратить.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ,

ОПРЕДИЛИЛ:

Производство по административному делу по иску ФИО1 к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконными действий, бездействия по не организации надлежащей проверки по заявлению о преступлении- прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 15 дней.

Судья Дорошенко О.Л.