Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

18 декабря 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Управлению Росреестра по Омской области об оспаривании решения о приостановлении и об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с названным выше административным исковым заявлением. В обоснование указала, что 24.06.2016 г. ею подано заявление в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением площади здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Решению отдела кадастрового учета Росреестра от 08.07.2016г. № на основании рассмотренных представленных ею документов осуществление государственного кадастрового учета объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (жилой дом), на сновании п.4 ч.2 ст.26 Закона о кадастре срок постановки на кадастровый учет был приостановлен. По состоянию на 08.07.2016г. в государственном кадастре недвижимости сведения о границах территориальной зоны, в границах которой определяется земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен объект капитального строительства, а также о градостроительном регламенте, установленном для указанной территориальной зоны, отсутствуют. Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Омска №06/8240, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимости по адресу: <адрес>, определяется в границах территориальной зоны ИТ-2 (зона городского наземного транспорта). Наименование изменяемого объекта недвижимости «Жилой дом» градостроительным регламентом, установленным для данной территориальной зоны, не предусмотрено. Для устранения указанных причин отделом кадастрового учета было предписано ей обратиться в орган местного самоуправления. 10.10.2016г. отделом Кадастрового учета принято Решение №55/16-35151 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, ею не были устранены. Полагает, что Решение от 08.07.2016г. №55/16-23168 о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и Решение от 10.10.2016г. № 55/16-35151 об отказе в учете изменений объекта недвижимости (жилого дома) по адресу: <адрес>, являются незаконными и необоснованными. Просит признать незаконным Решение органа Кадастрового учета по Омской области от 08.07.2016г. №155/16-23168 о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконным Решение органа Кадастрового учета по Омской области от 10.10.2016г. №53/16-35151 об отказе в учете изменений объекта недвижимости и отменить указанные решения.

В судебном заседании административный истец просила прекратить производство по делу, она не имеет доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование данных Решений. Кроме того, ей понятен способ обращения в административный орган с заявлением об изменении территориальной зоны ИТ-2 (зона городского наземного транспорта) на зону жилой застройки. Просит прекратить производство по делу.

Представители административных ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области ФИО3, Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от иска. Дополнили, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, а также не использован внесудебный порядок изменения территориальной зоны ИТ-2 (зона городского наземного транспорта) на зону жилой застройки.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что последствия, предусмотренные ст. 195 КАС РФ представителю административного истца разъяснены и им поняты, полномочия представителя административного истца проверены судом, отказ от административного иска в части является добровольным волеизъявлением представителя административного истца, не нарушает интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по делу в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконными решения 08.07.2016г. № 55/16-23168 о приостановлении и решения от 10.10.2016г. № 55/16-35151 об отказе в учете изменений объекта недвижимости (жилого дома) по адресу: <адрес>.

Производство по административному делу № 2а-5343/2017 по иску ФИО1Б.Б. прекратить .

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней с даты принятия через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова