Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца Олейник В.А., представителя административного истца - адвоката Выборовой Л.В., предъявившей удостоверения №, действующей на основании ордера N № от 26 апреля 2022 года, представителя административного ответчика Управления Росреестра по ленинградской области – Голосной О.В., действующей на основании доверенности № от 11 января 2022 года сроком действия по 31 декабря 2022 года,

административное дело по административному иску Олейник Валентины Ивановны к Кингисеппскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Руководитель Управления Росреестра по Ленинградской области Шелякову Игорю Михайловичу, начальнику Кингисеппского отдела Управления Федеральной регистрации Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гештемулт Ларисе Николаевне, Заместителю главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области Табуновой Светлане Васильевне о восстановлении срока для обжалования предписания, признании незаконными и отмене предписаний,

У С Т А Н О В И Л:

Олейник В.А. 28.02.2022 обратилась в суд с административным иском к Кингисеппскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее- Кингисеппский отдел), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области) о

восстановлении процессуального срока для обжалования предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от 09.06.2021, вынесенное государственным инспектором Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по ФИО15

признании незаконным и отмене предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №/У-28-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО15;

признании незаконным и отмене предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Кингисеппского района Ленинградской области по использованию и охране земель Табуновой С.В.

В обоснование заявленных требований указав, что 31 мая 2021 с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут по адресу: , государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по ФИО15 была проведена внеплановая проверка земельного участка с кадастровым номером № и составлен акт № от 09.06.2021. В акте отражены сведения о результатах проверки. Инспектор посчитал наличие забора вдоль дороги нарушением земельного законодательства, а именно ст.ст. 25-26 ЗК РФ. 09.06.2021 года указанным инспектором также были составлены предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ и протокол об административном правонарушении №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2021 г. №, вынесенным и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кингисеппского района Ленинградской области ФИО11 истец освобождена от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объявлено устное замечание. Производство по делу № было прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. Не согласившись с данными постановлением и предписанием, истец обжаловала его в Кингисеппский городской суд Ленинградской области. 20.10.2021 судом было принято решение об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу на основании . В части обжалования предписания суд указал, что оно не может быть обжаловано в рамках данного дела. Данное Решение вступило в законную силу 23.11.2021. Суд в своем решении отметил, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. В связи с чем, ею было направлено заявление административному ответчику с просьбой отменить предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №/У-39/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено адресатом 11.01.2022, ответа до настоящего времени не поступило. Однако, 02.02.2022 с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут заместителем главного государственного инспектора Кингисеппского района Ленинградской области по использованию и охране земель Табуновой С.В. был проведен внеплановый инспекционный визит ее земельного участка и составлен акт № 6 от 02.02.2022. В акте отражены сведения о результатах визита со ссылкой на материалы проверки от 09.06.2021. 02.02.2022 указанным инспектором также было составлено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, а 14.02.2022 года в ходе рассмотрения, без изучения ее письменных возражений на акт № 6 от 02.02.2022 - протокол об административном правонарушении. Полагает вышеуказанные действия сотрудников административного ответчика по вынесению оспариваемых предписаний незаконными по следующим основаниям.

По предписанию об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №/У-39/21от ДД.ММ.ГГГГ выразила не согласие ввиду следующего: участок земли, расположенный между земельными участками №№ 25а, 26а, 27а, 28а, 324 СНТ «Юбилейный» и дорогой, постоянно загрязнялся в летний период прохожими с пляжа реки Нарова бытовым мусором, а в осенне-зимний период образовывалась свалка строительного и иного крупногабаритного мусора. Данные обстоятельства послужили основанием руководству СНТ «Юбилейный» распорядиться о выставлении заграждения вдоль дороги во избежание штрафов от Управления Роспотребнадзора за несанкционированные свалки и соблюдение санитарных правил и требований пожарной безопасности. Спорный забор с восточной стороны ее участка №а был установлен ею в 2018 году. Собственники остальных участков установили свои заборы еще в 2010 году. После наложения Кингисеппским отделом Управления Росреестра по штрафов на всех собственников вышеперечисленных земельных участков по ст. 7.1 КоАП РФ и выставление предписаний о сносе заборов, такое решение было принято правлением СНТ «Юбилейный» в письменном виде 22.11.2018. С учетом положений ст. 2, 18, 21, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации и во исполнение данных норм права, а также учитывая, что спорный земельный участок является прилегающей территорией к их земельным участкам, правление приняло вышеуказанное решение. В данном решении правления указаны все перечисленные обстоятельства, а также ссылка на то, что СНТ «Юбилейный» вынуждено его принять до точного определения земель общего пользования и земель собственника автодороги, а также до определения организации, обслуживающей данный участок земли. Спорный земельный участок длительное время является землей неразграниченной собственности и, как следствие, местом несанкционированных свалок мусора, т.е. получить от собственника согласие или отказ СНТ не имеет возможности. В связи с чем, административным ответчиком 17.01.2019 было принято решение об устранении нарушения земельного законодательства и об исполнении выданного истцу ранее предписания. Ведь для истца как члена СНТ данное решение является обязательным, не выполнять его она не имеет права (п.3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п. 4.2.7 Устава СНТ «Юбилейный», утвержденного общим собранием 03.06.2018). Кроме того, пунктом 4.3 Устава СНТ «Юбилейный» установлена административная и гражданско-правовая ответственность за невыполнение решений СНТ «Юбилейный». Однако, не смотря на наличие решения ответчика об устранении нарушения земельного законодательства от 17.01.2019 и вопреки Административному регламенту осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора", утвержденного Приказом Росреестра от 18.06.2019 N П/0240, согласно которого следующая плановая проверка может быть осуществлена через три года, т.е. в 2022 году, ответчик опять проводит внеплановую проверку в июне 2021 года и делает вывод о совершении ею правонарушения. Полагает, что такие противоречия являются недопустимыми. На сегодняшний день вышеуказанное решение правления СНТ «Юбилейный» от 22.11.2018 является действующим и подлежащим выполнению членами СНТ, в том числе истцом. Тем более, что внеплановая проверка может быть проведена лишь при наличии правовых оснований проведения проверки. Исходя из предоставленных ей Управлением документов основанием для проведения внеплановой проверки послужило распоряжение Управления от 12.05.2021. Но на основании каких документов вынесено данное распоряжение ей для ознакомления не было предоставлено, не смотря на ее письменное заявление от 29.06.2021. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии таких документов, следовательно, и о незаконности проведенной внеплановой проверки. Кроме того, в обжалуемом предписании № 47/У-28-ПР от 09.06.2021 Управление ссылается на наличие у истца признаков правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обязывает ее снести три забора, ограждающих земельный участок неразграниченной собственности: два забора из сетки рабица и один металлический. Обратила внимание, что 20.10.2021 Кингисеппским городским судом Ленинградской области было принято Решение о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Как следует из содержания оспариваемого предписания, на нее была возложена обязанность осуществить до 09.12.2021 устранение нарушения, связанного с несоблюдением требований статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Но ответственность за указанное правонарушение к административному истцу не была применена, постановление ответчика было отменено, следовательно, предписание об устранении данных нарушений в определенный срок нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому согласно п. 139 Административного регламента, при наличии вступившего в силу решения суда предписание об устранении выявленного нарушения законодательства должно было быть отменено ответчиком. Однако административный ответчик принял решение о вынесении второго предписания. Кроме того, спорные ограждения были установлены вдоль дороги собственниками земельных участков №№. Истец установила забор (26а) самая последняя из всех и только металлический. Два других забора из сетки рабица установлены не ею, а собственниками соседних земельных участков №№ соответственно. Поэтому сносить она не имеет права, так как это чужая собственность. Данные обстоятельства не учтены ответчиком. Такое положение вещей дает ей полагать, что аналогичные спорные ограждения у ее соседей, установленных по решению СНТ «Юбилейный», являются законными. Вопреки доводам административного ответчика для ведения хозяйственной деятельности спорный участок ею никогда не использовался.

По предписанию об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от 02.02.2022 выразила не согласие ввиду следующего: 02.02.2022 с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут заместителем главного государственного инспектора Кингисеппского района Ленинградской области по использованию и охране земель Табуновой С.В. был проведен внеплановый инспекционный визит ее земельного участка и составлен акт № 6 от 02.02.2022. В акте отражены сведения о результатах визита со ссылкой на материалы проверки от 09.06.2021. 02.02.2022 указанным инспектором также было составлено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. В представленных материалах проверки инспектор ссылается на предписание
№ 47/У-28-ПР от 09.06.2022, вынесенное в рамках дела об административном правонарушении, прекращенного 20.10.2021 Кингисеппским городским судом Ленинградской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное Решение вступило в законную силу 23.11.2021. Согласно производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности, т.е. данное основание является реабилитирующим. Следовательно, использование документов и сведений, установленных в отмененном судом постановлении за совершение именно того правонарушения, которое описано в акте проверки и обжалуемом представлении, является незаконным. Кроме того, ею в адрес руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области было направлено заявление об отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 09.06.2021, которое было получено адресатом 11.01.2022. Если учесть, что ответ до настоящего времени не поступил, а решение о проведении внепланового инспекционного визита принято 25.01.2022 заместителем руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области, то данное решение можно расценивать, как преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, что является нарушением ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Тем более, что отсутствие ответа на данное заявление является нарушением ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и влечет за собой привлечение к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Также обратила внимание суда, что указанная проверка была проведена в нарушение норм Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а именно ст.ст. 31, 65, 70, 87. Данные нарушения повлекли за собой не только нарушение ее прав, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ и ст. 31 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, а также повлекли неправомерное составление акта, предписания, а также протокола осмотра, в котором закреплены фотографии не принадлежащего ей земельного участка и забора (том 1 л.д. 4-9).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены руководитель Управления Росреестра по Ленинградской области Шеляков И.М., начальник Кингисеппского отдела Управления Федеральной регистрации Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гештемулт Л.Н., Заместитель главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области Табунова С.В., в качестве заинтересованных лиц - СНТ «Юбилейный», администрация МО «Город Ивангород» (том 1 л.д. 238-239, 250).

Административный истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме, выразили несогласие с доводами ответчиков, изложенными в письменном виде.

Представитель административного ответчика – Кингисеппского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 4).

Административный ответчик начальник Кингисеппского отдела Управления Федеральной регистрации Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гештемулт Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. том 2 л.д. 2). Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению просила в удовлетворении иска отказать (том 1 л.д. 228-232).

Административный ответчик руководитель Управления Росреестра по Ленинградской области Шеляков И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении делав его отсутствие (том 2 л.д. 7, 10).

Административный ответчик заместитель главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области Табунова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 3).

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Ленинградской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав что истцом не соблюден досудебный порядок обжалования предписаний.

Представители заинтересованных лиц СНТ «Юбилейный», администрация МО «Город Ивангород» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (том 2 л.д. 5, 6).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью кв.м., расположенного по адресу: , .

На основании распоряжения от 12.05.2021 N №ф органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки физического лица определено провести проверку в отношении Олейник В.И., место нахождения: , », , уч.26а с кадастровым номером 47:21:0110001:28, лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены: главный государственный инспектор по использованию и охране земель Гештемулт Л.Н., государственный инспектор района по использованию и охране земель ФИО15 Проверка проводится в рамках осуществления государственного земельного надзора. Установлено, что проверка проводится с целью: установления наличия или отсутствия признаков согласно мотивированного представления от 09.04.2021 №-СЗ. Задачами проверки являются: обеспечение соблюдения гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель. Предметом проверки является: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Срок проведения проверки 20 рабочих дней; к проведению проверки приступить: с 31.05.2021, проверку окончить не позднее 28.06.2021 включительно. В процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: - обследование земельного участка, установление фактической площади земельного участка, фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером № – с 31.05.2021 по 28.06.2021; - проверка правоустанавливающих документов на землю – с 31.05.2021 по 28.06.2021; -оформление результатов проверки – с 31.05.2021 по 28.06.2021 (том 1 л.д. 10-12, 180-183).

09.06.2021 в отношении истца был составлен акт проверки, согласно которому по адресу: на основании распоряжения N р/749-ф от 12.05.2021 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Олейник В.И., дата и время проведения проверки - 31.05.2021, 09.06.2021 продолжительностью по 30 мин, общая продолжительность проверки – 2 рабочих дня/ 1 час; при проведении проверки 31.05.2021 Олейник В.И. на проведение осмотра земельного участка (осмотра, фотофиксация, обмер) явилась, 09.06.2021 – на составление акта Олейник В.И. не явилась, акт составлен в ее отсутствие. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: , », , №., при обмере границ земельного участка по искусственным границам в виде ограждений (заборов) установлено, что с восточной стороны земельный участок представлен в виде двойного металлического забора сетки рабица и металлического забора коричневого цвета из профилированного листа, вышеуказанный «двойной» забор находится параллельно друг другу на расстоянии друг от друга от 4.1 м. до 4,8 м., образуя площадь 74,4 кв.м. При этом установленное ограждение в виде металлического забора коричневого цвета из профилированного листа находится за пределами юридических границ земельного участка с КН № и размещено на земельном участке земель неразграниченной муниципальной/государственной собственности. Площадь самовольного занятия составляет 74,4 кв.м. Факт выявленного нарушения подтверждается также схемой от 09.062021, фототаблицей от 09.062021 (том 1 л.д. 164-173). Также в данном акте указано, что ранее Кингисеппским отделом Управления в 2018 году была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с КН №. По результатам проведенной проверки было выявлено нарушение обязательных требований земельного законодательства, Олейник В.И. привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа. В период с 10.01.2019 по 17.01.2019 Кингисеппским отделом Управления проведена проверка исполнения ранее выданного предписания Олейник В.И., в процессе проведения которой Олейник В.И. представлена выписка из протокола от 25.11.2018 №, согласно которой членами СНТ единогласно принято решение об установке временного некапитального ограждения вдоль земельных участков (№№а№.), примыкающих к дороге – в целях соблюдения правил требований пожарной безопасности, предотвращения несанкционированных свалок бытовых отходов, постоянного ухода и содержания территории СНТ. Вместе с тем СНИ «Юбилейный» при принятии данного решения не являлось собственником земель, в отношении которых принято такое решение, в связи с чем данное решение не обладает легитимностью. Таким образом, на момент проведения проверки в период с 31.05.2021 по 09.06.2021 Олейник В.И., привлеченная ранее к административной ответственности по ст. , осознавала противоправность своих действий.

09.06.2021 в отношении Олейник В.И. было составлено оспариваемое предписание, с содержанием описания нарушения, аналогичным Акту проверки от 09.06.2021 (том 1 л.д.160-163).

Олейник В.И. предписано устранить выявленное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 09.12.2021 путем демонтажа сооружений в виде забора с самовольно занятой территории либо посредством изменения границ земельного участка в порядке и с особенностями, установленными Земельным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», либо иным путем предусмотренным действующим законодательством способом.

Судом также установлено, что 25.01.2022 органом государственного надзора вынесено решение № р/39-фи о проведении внепланового инспекционного визита в связи с необходимостью проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, выданного Управлением Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ№/У-28-ПР, наступление срока исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114). Лицами, уполномоченными на проведение инспекционного визита назначены: главный государственный инспектор по использованию и охране земель Гештемулт Л.Н., заместитель главного государственного инспектора – Табунова С.В. Инспекционный визит проводится в отношении земельного участка, расположенного по адресу: , .контролируемое лицо: Олейник В.И.. предмет инспекционного визита: соблюдение обязательных требований ст. 25, 26 ЗК РФ. Инспекционный визит проводится в сроки: 02.02.2022 с 09.00 по 18.00.

02.02.2022 составлен протокол осмотра №/У-39/21-ИП, согласно которому был произведен осмотр земельного участка по адресу: , в отсутствие Олейник В.И. Осмотром установлено: на земельном участке расположены: дом, хозяйственные постройки, теплицы, высажены плодово-ягодные деревья и кустарники. Фактическое пользование земельным участком Олейник В.И. определено разнотипным ограждением. Так, участок с северной стороны представлен в виде металлического кованного забора и забора сетки рабица, с южной стороны – в виде металлического забора, с западной – в виде разнотипного деревянного забора и сетки рабица, с восточной стороны – в виде двойного металлического забора сетки рабица и металлического забора коричневого цвета из профилированного листа. Вышеуказанный «двойной» забор находится параллельно друг другу (том 1 л.д. 106-110).

Также 02.02.2022 составлен акт внепланового инспекционного визита №, в котором отражены обстоятельства, указанные в акте проверки от 09.06.2021. Дополнительно указано, что в результате проведения контрольно-надзорного мероприятия установлено, что на земельном участке расположены: дом, хозяйственные постройки, теплицы, высажены плодово-ягодные деревья и кустарники. Земельный участок используется по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к установленной категории земель и видом разрешенного использования. Визуально видно, что с восточной стороны земельный участок огорожен двойным металлическим забором из сетки-рабицы и металлическим забором из профилированного листа. Вышеуказанный «двойной» забор находится параллельно друг другу. Инструментальное обследование не осуществлялось в связи с наличием мощного снежного покрова. Вместе с тем, визуально при осмотре земельного участка видно, что установленное в виде сетки-рабица и металлического забора ограждение из профилированного листа находится за пределами юридических границ, что ранее было установлено в рамках внеплановой проверки на основании распоряжения органа государственного надзора от 12.05.2021 3 р/749-ф. нарушение требований земельного законодательства не устранено, предписание об устранении выявленного нарушения не исполнено. Таким образом. Выявлены признаки нарушения земельного законодательства на момент проведения внепланового инспекционного визита (том 1 л.д.99-105).

02.02.2022 в отношении Олейник В.И. было составлено оспариваемое предписание, с содержанием описания нарушения, аналогичным Акту внепланового инспекционного визита от 02.02.2022 (л.д.96-98). Описка в дате предписания исправлена решением от 17.05.2022 (том 2 л.д. 18).

Олейник В.И. предписано устранить выявленное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 02.09.2022 включительно. Допущенное нарушение рекомендовано устранить путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка, либо посредством оформления прав на таковой в порядке и с особенностями, установленными Земельным кодексом РФ, а также Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4, 6 ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений. Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года (ч.13 ст. 98 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020).

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663 "Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб" утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, в п.29 которого указан Федеральный государственный земельный контроль (надзор) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как установлено из объяснений сторон в досудебном порядке оспариваемые предписания истцом не обжаловались.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

С учетом вынесения оспариваемого предписания 09.06.2021, а также с учетом направления его истцу почтовым отправлением из г.Санкт-Петербург в г.Ивангород Ленинградской области, последним днем обжалования является начало июля 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 197-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Олейник Валентины Ивановны о восстановлении срока для обжалования предписания, признании незаконными и отмене предписаний оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через канцелярию Кингисеппского городского суда.

Судья