Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков - Алуштинского городского совета Республики Крым, главы муниципального образования городской округ Алушта - председателя Алуштинского городского совета Республики Крым, заинтересованного лица на стороне административных ответчиков – администрации г. Алушты Республики Крым – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство председателя Алуштинского городского совета Республики Крым ФИО3 о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-АЛЬФА КРЫМ» о признании частично недействующими Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 14 декабря 2016 года № 31/2 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым»,

установил:

решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 14 декабря 2016 года № 31/2 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» утверждены Правила землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Алушта, которое опубликовано в еженедельной газете «Алуштинский вестник» № 49 (1332) от 15 декабря 2016 года, и обнародовано 14 декабря 2016 года на сайте муниципального образования городской округ Алушта: alushta-adm.ru в разделе «Решения городского совета – 1 созыв (часть вторая)».

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН-АЛЬФА КРЫМ» (далее по тексту – ООО «ОРИОН-АЛЬФА КРЫМ») обратилось в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, с учетом уточнения которого просит признать недействующими со дня принятия Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением № 31/2 в части установления градостроительного регламента для земельного участка, указанного на карте градостроительного зонирования с. Приветное, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исключившего из основных видов разрешенного использования вида разрешенного использования «туристическое обслуживание» (с кодом 5.2.1).

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что на основании договора аренды от 27 ноября 2005 года, заключенного с Приветненским сельским советом, указанный земельный участок передан ему в аренду для строительства и обслуживания курортно-рекреационного комплекса, под целевое использование - рекреационное. В соответствии с Таблицей соотнесения видов разрешенного использования земельных участков и категорий земель, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 15 октября 2014 года № 378 «Об утверждении Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков», указанный в договоре аренды вид разрешенного использования соответствует виду разрешенное использование – «туристическое обслуживание» с кодом 5.2.1, которое дает истцу право на строительство и обслуживание объектов рекреационного назначения. Правилами землепользования и застройки в градостроительном регламенте для территориальной зоны – зоны объектов оздоровительного назначения и туризма (Р1) вид разрешенного использования «туристическое обслуживание» исключен из основных видов разрешенного использования и отнесен в условно-разрешенный, для получения которого градостроительным законодательством установлена определенная процедура. Считает, что исключением в градостроительном регламенте Правил землепользования и застройки вида разрешенного использования «туристическое обслуживание» из основных видов нарушены его права, поскольку изменяет функциональное назначение территории, отнесенной к действующей функциональной зоне, исключает возможность истцу строить и обслуживать объекты рекреационного назначения, ставит истца в невыгодное положение, так как арендная плата, установленная для основных видов разрешенного использования для территориальной зоны Р1 по сравнению с видом – «туристическое обслуживание» сравнительно выше. В адрес истца администрацией г. Алушта направлена претензия о наличии арендной задолженности по основному виду разрешенного использования. Считает, указанное противоречит пунктам 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 3 статьи 9, части 9 и 10 статьи 31, пункту 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35, части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также градостроительной документации г. Алушты.

От председателя Алуштинского городского совета Республики Крым ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу, в связи с тем, что Решением Алуштинского городского совета Республики Крым 22 февраля 2019 года № 59/22 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» отменено решение № 31/2 от 14 декабря 2016 года в связи с принятием Правил землепользования и застройки на всю территорию городского округа Алушта, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Бирюк Д.Ю. полагала не подлежащим удовлетворению заявленного ходатайство о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Бирюк Д.Ю., полагавшей об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Алуштинским городским советом Республики Крым решением от 14 декабря 2016 года № 31/2 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» утверждены Правила землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Алушта.

Решением того же совета от 22 февраля 2019 года № 59/22 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» решение № 31/2 от 14 декабря 2016 года отменено в связи с принятием новых Правил землепользования и застройки на всю территорию городского округа Алушта.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из представленных материалов дела следует, что оспариваемыми Правилами землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в градостроительном регламенте для земельного участка, арендуемого ООО «ОРИОН-АЛЬФА КРЫМ», размещенного в территориальной зоне – зоне объектов оздоровительного назначения и туризма (Р-1) вид разрешенного использования «туристическое обслуживание» с ко<адрес>.2.1 исключен из основных видов разрешенного использования и отнесен к условно-разрешенным, требующим получения разрешения, вопрос о предоставлении которого подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Земельному участку, арендуемому административным истцом, установлен основной из градостроительного регламента видов разрешенного использования – гостиничное обслуживание с ко<адрес>.7, с учетом которого истцу начислена задолженность по арендной плате, о взыскании которой административным ответчик просит в Арбитражном суде Республики Крым.

Учитывая изложенное, суд считает, что у административного истца сохраняется право на оспаривание Правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Алушта.

Как указано в части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Из вышеуказанных положений следует, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации административным истцом закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, если при этом установлено нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по административному делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-АЛЬФА КРЫМ» о признании частично недействующими Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 14 декабря 2016 года № 31/2 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым».

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.А-В. Юсупова