Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца – бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям капитана запаса ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя директора Федеральной службы безопасности России и начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Белгородской и Воронежской областям майора ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в расположении военного суда ходатайство представителя административных ответчиков о направлении административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (решений) директора ФСБ России и начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, связанных с прекращением допуска административного истца к сведениям, составляющим государственную тайну, по подсудности,

установил:

ФИО1 в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

1. Признать заключение начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении допуска его (ФИО1) к сведениям, составляющим государственную тайну, незаконным и обязать начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям это заключение отменить;

2. Признать приказ директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о прекращении допуска его (ФИО1) к сведениям, составляющим государственную тайну, незаконным, и обязать названное должностное лицо отменить этот приказ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем административных ответчиков заявлено ходатайство о передаче дела по административному исковому заявлению ФИО1 во 2-й Западный окружной военный суд по подсудности, поскольку для подтверждения обоснованности и законности оспариваемых действий в суде надлежит исследовать материалы, составляющие государственную тайну.

В предварительном судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3 заявленное ходатайство поддержал.

Административный истец ФИО1 и его представитель Скоромный А.И. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Заслушав объяснения сторон, военный суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

В соответствие с ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О военных судах Российской Федерации» гражданские дела, связанные с государственной тайной, в первой инстанции рассматривает окружной (флотский) военный суд.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Из объяснений представителя административных ответчиков ФИО3 на суде следует, что для разрешения дела по заявлению ФИО1 в суд надлежит представить и в судебном заседании исследовать документы, имеющие гриф секретности и содержащие сведения, составляющие государственную тайну, в частности материалы служебного разбирательства, заключение по материалам разбирательства, выписки из приказов. Оглашения в судебном заседании названных документов при их исследовании может привести к распространению этих сведений и нанести ущерб безопасности Российской Федерации, поскольку залы судебных заседаний Курского гарнизонного военного суда не оборудованы системой виброакустической защиты речевой информации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание приведенные выше данные, а также то, что отказ в удовлетворении заявленного представителем административных ответчиков ходатайства может нарушить предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и сопряжен с лишением должностных лиц, действия (решения) которых оспариваются, возможности представить в суд документальные доказательства законности обжалуемых действий (решений), военный суд находит ходатайство представителя административных ответчиков о передаче административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 по подсудности во 2-й Западный окружной военный суд подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27 и 138 КАС РФ, военный суд

определил:

ходатайство представителя директора ФСБ России и начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям о передаче административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 по подсудности во 2-й Западный окружной военный суд удовлетворить.

Административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий (решений) директора ФСБ России и начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, связанных с прекращением допуска административного истца к сведениям, составляющим государственную тайну, направить по подсудности во 2-й Западный окружной военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу (подпись) Н.В. Пахомов