Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области к Санинскому О.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Московской области с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с административным иском к Санинскому О.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 4 549 091 рубль и пени в размере 17585 рублей 71 коп., указывая на неисполнение административным ответчиком в установленный срок обязанности по уплате земельного налога.

Представитель административного ответчика Санинского О.Г. по доверенности Бунина Н.В. заявила ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, ссылаясь на то, что заявленный иск неподведомственен Задонскому районному суду Липецкой области, поскольку заявленные налоговым органом требования основаны на наличии у Санинского О.Г. задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы, которая сформировалась ввиду несогласия налогоплательщика с суммой земельного налога, исчисленного по ставке 1,5% вместо подлежащей применению ставки 0,3%. В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается исключительно на обстоятельство получения налогоплательщиком дохода от продажи земельных участков и использование земельных участков в коммерческих целях, то есть в связи с ведением предпринимательской деятельности. Санинский О.Г. с 16 ноября 2011 года является индивидуальным предпринимателем, сведениями о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя налоговая инспекция располагает. Налоговый орган в административном исковом заявлении ссылается на применение ставки земельного налога 1,5% именно в связи с ведением налогоплательщиком предпринимательской деятельности. Письмом МИ ФНС №16 по Московской области от 16.10.2019 года №11-14/56992 налогоплательщику Санинскому О.Г. разъяснено, что основанием применения ставки 1,5% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для дачного строительства послужило наличие множественности участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, основным видом деятельности которого является продажа недвижимости, установление признаков коммерческого использования.

Административный ответчик Санинский О.Г. поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области по основаниям, изложенным выше, и просил суд его удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности Исянгужин И.С. возражал против передачи дела в арбитражный суд, ссылаясь на то, что земельные участки в указанный период принадлежали Санинскому О.Г. как физическому лицу, административный иск предъявлен к физическому лицу, в связи с чем, спор подсуден Задонскому районному суду Липецкой области.

Выслушав представителя истца Исянгужина И.С., административного ответчика Санинского О.Г. и его представителя Бунину Н.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 1 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право органов, наделённых функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности - о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, закон устанавливает различную подведомственность споров о взыскании обязательных платежей и санкций с физического лица в зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. При этом в случае отсутствия указанного статуса названные дела подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам гл. 32 КАС РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года (вопрос №11).

Таким образом, в качестве критериев разграничивающих подсудность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений. К подсудности арбитражного суда относятся дела, имеющие экономический характер спора (в том числе дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности) с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. При отсутствии любого из данных условий дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, налоговый орган в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Санинский О.Г. осуществлял свою деятельность как индивидуальный предприниматель в спорный налоговой период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года применяя общую систему налогообложения. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. По сведениям налогового органа за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года индивидуальный предприниматель Санинский О.Г. являлся собственником 361 земельного участка, при этом за указанный период были размежеваны 3 земельных участка, произведено отчуждение 201 земельного участка. Земельные участки, принадлежащие на праве собственности административному ответчику Санинскому О.Г. в 2015-2017 годах, использовались им в предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, в связи с чем, при исчислении земельного налога налоговым органом была применена налоговая ставка в размере 1,5%. Указанные в административном иске земельные участки были задекларированы индивидуальным предпринимателем Санинским О.Г. в налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, что также свидетельствует об их использовании в предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 398 НК РФ в редакции до 01.01.2015 года).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком Санинским О.Г., на момент рассмотрения спора судом он не утратил статус индивидуального предпринимателя, одним из основных видов деятельности индивидуального предпринимателя Санинского О.Г. является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код вида деятельности 68.10).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что субъектный состав участников дела и характер правоотношений свидетельствуют о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Доводы представителя МИ Федеральной налоговый службы №16 по Московской области Исянгужина И.С. о подсудности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку административным ответчиком является Санинский О.Г. как физическое лицо, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 11 НК РФ) в качестве плательщиков земельного налога главой 31 НК РФ не определены. Положениями названной главы, действующей с 01.01.2015 в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ, не регламентирован порядок исчисления и уплаты земельного налога физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 3 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действительно, нормами налогового законодательства не установлен иной порядок уплаты земельного налога для индивидуальных предпринимателей, чем для физических лиц, то есть порядок уплаты налога в обоих случаях является единым. Вместе с тем, сам по себе субъектный состав спорящих лиц не свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции, если спор имеет экономический характер. Последний определяется спецификой предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и использования земельных участков для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли влияет на применяемую при исчислении земельного налога ставку в размере 1,5%, которую оспаривает налогоплательщик.

При этом то обстоятельство, что ответчик является плательщиком земельного налога как физическое лицо, одинаковый порядок уплаты и принудительного взыскания земельного налога за спорный период для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не имеющих указанного статуса, не является достаточным основанием для отнесения указанного спора к компетенции суда общей юрисдикции.

В данном случае разграничение подсудности спора происходит по таким критериям, как влияние осуществления предпринимательской деятельности на наличие объекта налогообложения и порядок исчисления размера земельного налога (применяемые ставки) при уплате индивидуальным предпринимателем земельного налога сугубо в этом качестве.

Отнесение подобных споров к подсудности арбитражных судов исключает ситуацию, когда индивидуальный предприниматель будет вынужден обжаловать решение налогового органа по результатам проверки его предпринимательской деятельности в части начисленных налогов в арбитражный суд, а в части взыскания налога – в суд общей юрисдикции.

На указанное обстоятельство также ссылается административный ответчик Санинский О.Г. указывая, что в настоящий момент им подготовлено заявление о признании требования №68777 от 19.12.2018 года недействительным, которое подано в арбитражный суд Московской области в соответствии со ст.35 АПК РФ и которое принято к производству Арбитражного суда Московской области 06 ноября 2019 года.

В данном случае как по предмету спора (вытекает из предпринимательской деятельности), так и по субъектному составу (одна сторона – субъект предпринимательской деятельности, а другая сторона – контролирующий определенный круг вопросов в этой сфере государственный орган), возникший в рамках данного дела спор охватывается полномочиями, входящими в компетенцию арбитражного суда.

При этом как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, и не опровергнуто индивидуальным предпринимателем Санинским О.Г. надлежащими доказательствами, земельные участки, на которые начислен земельный налог за 2015-2017 годы, использовались индивидуальным предпринимателем Санинским О.Г. в предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Часть 2.1 ст.27 КАС РФ устанавливает, что если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2.1 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело №2а-585/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области к Санинскому О.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А.Леонова