Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Московской области с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 4 549 091 рубль и пени в размере 17585 рублей 71 коп., указывая на неисполнение административным ответчиком в установленный срок обязанности по уплате земельного налога.

Представитель административного ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, ссылаясь на то, что заявленный иск неподведомственен Задонскому районному суду Липецкой области, поскольку заявленные налоговым органом требования основаны на наличии у ФИО2 задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы, которая сформировалась ввиду несогласия налогоплательщика с суммой земельного налога, исчисленного по ставке 1,5% вместо подлежащей применению ставки 0,3%. В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается исключительно на обстоятельство получения налогоплательщиком дохода от продажи земельных участков и использование земельных участков в коммерческих целях, то есть в связи с ведением предпринимательской деятельности. ФИО2 с 16 ноября 2011 года является индивидуальным предпринимателем, сведениями о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя налоговая инспекция располагает. Налоговый орган в административном исковом заявлении ссылается на применение ставки земельного налога 1,5% именно в связи с ведением налогоплательщиком предпринимательской деятельности. Письмом МИ ФНС №16 по Московской области от 16.10.2019 года №11-14/56992 налогоплательщику ФИО2 разъяснено, что основанием применения ставки 1,5% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для дачного строительства послужило наличие множественности участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, основным видом деятельности которого является продажа недвижимости, установление признаков коммерческого использования.

Административный ответчик ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области по основаниям, изложенным выше, и просил суд его удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 возражал против передачи дела в арбитражный суд, ссылаясь на то, что земельные участки в указанный период принадлежали ФИО2 как физическому лицу, административный иск предъявлен к физическому лицу, в связи с чем, спор подсуден Задонскому районному суду Липецкой области.

Выслушав представителя истца ФИО1, административного ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 1 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право органов, наделённых функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности - о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, закон устанавливает различную подведомственность споров о взыскании обязательных платежей и санкций с физического лица в зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. При этом в случае отсутствия указанного статуса названные дела подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам гл. 32 КАС РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года (вопрос №11).

Таким образом, в качестве критериев разграничивающих подсудность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений. К подсудности арбитражного суда относятся дела, имеющие экономический характер спора (в том числе дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности) с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. При отсутствии любого из данных условий дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, налоговый орган в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ФИО2 осуществлял свою деятельность как индивидуальный предприниматель в спорный налоговой период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года применяя общую систему налогообложения. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. По сведениям налогового органа за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся собственником 361 земельного участка, при этом за указанный период были размежеваны 3 земельных участка, произведено отчуждение 201 земельного участка. Земельные участки, принадлежащие на праве собственности административному ответчику ФИО2 в 2015-2017 годах, использовались им в предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, в связи с чем, при исчислении земельного налога налоговым органом была применена налоговая ставка в размере 1,5%. Указанные в административном иске земельные участки были задекларированы индивидуальным предпринимателем ФИО2 в налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, что также свидетельствует об их использовании в предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 398 НК РФ в редакции до 01.01.2015 года).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком ФИО2, на момент рассмотрения спора судом он не утратил статус индивидуального предпринимателя, одним из основных видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код вида деятельности 68.10).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что субъектный состав участников дела и характер правоотношений свидетельствуют о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Доводы представителя МИ Федеральной налоговый службы №16 по Московской области ФИО1 о подсудности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку административным ответчиком является ФИО2 как физическое лицо, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 11 НК РФ) в качестве плательщиков земельного налога главой 31 НК РФ не определены. Положениями названной главы, действующей с 01.01.2015 в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ, не регламентирован порядок исчисления и уплаты земельного налога физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 3 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действительно, нормами налогового законодательства не установлен иной порядок уплаты земельного налога для индивидуальных предпринимателей, чем для физических лиц, то есть порядок уплаты налога в обоих случаях является единым. Вместе с тем, сам по себе субъектный состав спорящих лиц не свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции, если спор имеет экономический характер. Последний определяется спецификой предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и использования земельных участков для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли влияет на применяемую при исчислении земельного налога ставку в размере 1,5%, которую оспаривает налогоплательщик.

При этом то обстоятельство, что ответчик является плательщиком земельного налога как физическое лицо, одинаковый порядок уплаты и принудительного взыскания земельного налога за спорный период для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не имеющих указанного статуса, не является достаточным основанием для отнесения указанного спора к компетенции суда общей юрисдикции.

В данном случае разграничение подсудности спора происходит по таким критериям, как влияние осуществления предпринимательской деятельности на наличие объекта налогообложения и порядок исчисления размера земельного налога (применяемые ставки) при уплате индивидуальным предпринимателем земельного налога сугубо в этом качестве.

Отнесение подобных споров к подсудности арбитражных судов исключает ситуацию, когда индивидуальный предприниматель будет вынужден обжаловать решение налогового органа по результатам проверки его предпринимательской деятельности в части начисленных налогов в арбитражный суд, а в части взыскания налога – в суд общей юрисдикции.

На указанное обстоятельство также ссылается административный ответчик ФИО2 указывая, что в настоящий момент им подготовлено заявление о признании требования №68777 от 19.12.2018 года недействительным, которое подано в арбитражный суд Московской области в соответствии со ст.35 АПК РФ и которое принято к производству Арбитражного суда Московской области 06 ноября 2019 года.

В данном случае как по предмету спора (вытекает из предпринимательской деятельности), так и по субъектному составу (одна сторона – субъект предпринимательской деятельности, а другая сторона – контролирующий определенный круг вопросов в этой сфере государственный орган), возникший в рамках данного дела спор охватывается полномочиями, входящими в компетенцию арбитражного суда.

При этом как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, и не опровергнуто индивидуальным предпринимателем ФИО2 надлежащими доказательствами, земельные участки, на которые начислен земельный налог за 2015-2017 годы, использовались индивидуальным предпринимателем ФИО2 в предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Часть 2.1 ст.27 КАС РФ устанавливает, что если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2.1 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело №2а-585/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А.Леонова