Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Оксентюка К. В. к мэрии <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, обязании перевода жилого помещения в нежилое,

у с т а н о в и л :

Административный истец Оксентюк К.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в переводе жилого помещения (квартиры) № в жилом <адрес> в нежилое помещение для использования в качестве конторского помещения»; обязать мэрию <адрес> принять решение (вынести постановление) о переводе жилого помещения (квартиры) № в жилом <адрес> в нежилое помещение для использования в качестве конторского помещения.

В обоснование требований истец указывает, что согласно пункту 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности. Так, в статье 23 ЖК РФ приведен закрытый перечень документов, необходимых для представления собственником жилого помещения в орган местного самоуправления для перевода жилого помещения в нежилое. Данный перечень документов не содержит требований о предоставлении письменных решений (бюллетеней) собственников помещений МКД. При этом органом местного самоуправления в ходе комиссионного рассмотрения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое не было предложено собственнику помещения представить такие решения (бюллетени) для обозревания уполномоченной комиссии. ЖК РФ не содержит требований к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Примерная форма протокола (оформления результатов) заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома утверждена приказом Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения общих собраний собственников и подписания вышеуказанных протоколов. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не является общей долевой собственностью собственников МКД, поэтому жильцы не вправе принимать решения о возможности использования данного земельного участка. Действительно, истцом самовольно были выполнены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, выводимого в нежилой фонд. В результате выполненной перепланировки и переустройства помещения не были нарушены строительные нормы и правила, санитарные правила и нормы, требования пожарной безопасности, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по административному иску, поскольку требования административного истца подлежат рассмотрению не в порядке административного судопроизводства, а в ином судебном порядке, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца Трофимович Д.В., действующий на основании доверенности, против прекращения дела возражали, дали соответствующие пояснения, в том числе, по доводам иска. Кроме того, просили отложить рассмотрение дела до разрешения иска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель административного ответчика Смагина Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения дела, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из представленного письменного отзыва административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в управление по жилищным вопросам мэрии <адрес> собственник переводимого помещения Оксентюк К.В. обратился с заявлением о переводе жилого помещения (<адрес>) с приложенными документами: заявление на перевод жилого помещения в нежилое помещение; копии свидетельства о регистрации права собственности на переводимое помещение, технический паспорт на переводимое помещение (оригинал); проект перепланировки и переустройства помещения. При этом были представлены 2 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования без приложения письменных решений собственников помещений МКД. Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи. Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Из представленных заявителем решений собраний собственников МКД истцу было разрешено размещение выходов вентиляционных каналов и наружного блока кондиционера на фасаде торца дома, подключение к водоснабжению и канализации в подвальном помещении и подключение электричества к щитовой дома; размещение рекламы на придомовой территории у входа со стороны <адрес>; разрешение на вывод квартиры из жилого в нежилой фонд. Однако, решений собственников по использованию земельного участка МКД № по <адрес> для установки крыльца, устройства аппарелей и благоустройства прилегающей территории, заявителем не были представлены в нарушение ст.ст.36,44 ЖК РФ. Согласно акту осмотра переводимого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истцом самовольно произведены работы по перепланировке и переустройству квартиры, переводимое помещение уже используется не по его фактическому назначению, а в качестве копировального центра. В материалах дела отсутствует документ о согласовании на проведение перепланировки и переустройства спорного помещения. Не представлено и решение суда об узаконивании указанной перепланировки. Учитывая наличие самовольно выполненных работ, а также не представления надлежаще оформленного согласия собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> на проведение работ, затрагивающих общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, а также то, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ, Комиссией было дано заключение о невозможности перевода <адрес> нежилое помещение.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, суд приходит к выводу, что споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием, а также споры о признании таких актов недействительными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, споры о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения (квартиры) в нежилое помещение, обязании принятия решения о переводе жилого помещения (квартиры) в нежилое помещение для использования в качестве конторского помещения, с учетом характера заявленных требований и возражений ответчика, также подлежат разрешению в порядке гражданского искового судопроизводства, а не в порядке административного судопроизводства.

Оксентюку К.В. необходимо оформить свои исковые требования в порядке искового гражданского судопроизводства в соответствии с правилами статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства РФ, Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанной нормы права, суд прекращает настоящее административное судопроизводство, поскольку требования истца подлежат разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь 157 Кодекса административного судопроизводства РФ,

о п р е д е л и л :

Производство по административному иску Оксентюка К. В. к мэрии <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, обязании перевода жилого помещения в нежилое прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить, что истец имеет право обратиться с указанными требования в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья А.В.Бутырин