Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 июля 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области к В.М.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее - МИФНС России № 1 по Вологодской области), ссылаясь на неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей, обратилась в суд с административным исковым заявлением к несовершеннолетнему В.М.В., в котором просила взыскать с его законных представителей Воронцова В.А., Воронцовой О.М.:

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014-2020 года в общем размере 505 рублей,

- пени, начисленные на недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014-2020 года в общем размере 18 рублей 84 копеек.

Протокольным определением суда от 05 октября 2022 года из числа административных ответчиков исключён законный представитель несовершеннолетнего В.М.В. – Воронцов В.А., в связи со смертью.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 1 по Вологодской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности начальника МИФНС России № 1 по Вологодской области Миронова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что налоговые уведомления и требования направлялись налоговым органом по известному месту жительства административного ответчика, не известившего надлежащим образом уполномоченный орган о смене места своего проживания. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости оплатить налоги, погасить имеющуюся задолженность.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, ознакомившись с апелляционной жалобой, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем.Частью 7 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы могут быть поданы на бумажном носителе, а также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно пункту 3.3.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Апелляционная жалоба МИФНС России № 1 по Вологодской области содержит штамп, из которого следует, что данная апелляционная жалоба подписана электронной подписью исполняющего обязанности начальника МИФНС России № 1 по Вологодской области Мироновой Е.В., вместе с тем, апелляционная жалоба направлена в суд на бумажном носителе, что исключает возможность подписания данной жалобы электронной подписью.

В данном случае, апелляционная жалоба могла быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью исполняющего обязанности начальника МИФНС России № 1 по Вологодской области Мироновой Е.В., либо подана в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью исполняющего обязанности начальника МИФНС России № 1 по Вологодской области Мироновой Е.В. только в случае её подачи в суд в соответствии с требованиями Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит снятию с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 300 и 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 июля 2023 года.

Административное дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Л.Ю. Цветкова

Т.Н. Балаева

Е.Г. Медведчиков