Гражданский кодекс часть 1

«11» марта 2016 года административное дело по административному иску ОАО «Объединенные электрические сети» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ОАО «Объединенные электрические сети» обратилось с иском в суд к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением о снятии с регистрационного учета принадлежащего ОАО «Объединенные электрические сети» транспортного средства истцу стало известно, что в отношении него на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. Обратившись к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и изучив информацию на сайте УФССП России по Ивановской области, истец узнал о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. В тот же день истцом было направлено судебному приставу-исполнителю инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующее об оплате указанной суммы. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушено место совершения исполнительных действий, поскольку юридическим адресом ОАО «Объединенные электрические сети» является адрес <адрес>, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, необоснованно применены меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении <данные изъяты> транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что в настоящее время ей известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отмен наложенный запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако, органы ГИБДД до настоящего времени не регистрируют сделку с транспортным средством, поскольку в электронной базе указаны сведения о наложенном постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрете. Представленное на бумажном носителе постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должностные лица ГИБДД к исполнению не приняли, в связи с чем истец не может реализовать свое право на распоряжение транспортным средством. Просит административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что возбуждение исполнительного производства и все исполнительные действия осуществлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», при поступлении от должника инкассового поручения, подтверждающего оплату задолженности ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, направлено в соответствии с установленными требованиями посредством электронного документооборота в органы ГИБДД, кроме того, выдано на бумажном носителе представителю истца, предложено представить указанное постановление на бумажном носителе в органы ГИБДД, однако, сотрудники ГИБДД пояснили, что не смогут зарегистрировать сделку с транспортным средством, поскольку в системе электронного документооборота произошел сбой, не позволяющий осуществлять регистрационные действия. Ею предприняты все необходимые меры для снятия запрета на осуществление регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает, что заявленные истцом требования подведомственны Арбитражному суду Ивановской области.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №5 по Ивановской области ФИО4 в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Суд, с согласия представителя истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО1, представителя заинтересованного лица, в соответствии с требованиями ст.150,152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, заинтересованного лица, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ (МИФНС России №5 по Ивановской области) о взыскании с ОАО «Объединенные электрические сети» штрафа в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № В исполнительном документе адрес должника указан <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с непогашением задолженности судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, направлено в органы ГИБДД посредством системы электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем от должника получено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о списании суммы задолженности со счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлено в органы ГИБДД посредством системы электронного документооборота, копия постановления выдана на руки должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД для снятия с учета транспортного средства, однако, указанные действия не были произведены в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия. После отмены судебным приставом-исполнителем указанного запрета регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства не произведены со ссылкой на сбой в электронной системе регистрации и документооборота.

Истец указывает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, невозможность снятия с регистрации в органах ГИБДД транспортного средства нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку общество лишено возможности распоряжаться имуществом, находящимся в его собственности.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст.17 КАС РФ, ст.29 АПК РФ и чч.2 и 3 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 указанной статьи, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, в том числе, исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п.2 ч.1 ст.128). В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа -Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ (МИФНС №5 по Ивановской области, что следует из содержания указанного исполнительного документа, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так, решением о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МИФНС России №5 по Ивановской области ОАО «Объединенные электрические сети» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредоставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц <данные изъяты> (работников), назначен штраф в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №5 по Ивановской области выставила требование № об уплате указанной суммы штрафа.

В связи с неуплатой указанной штрафной санкции в установленный срок заместителем начальника МИФНС России №5 по Ивановской области вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании указанного штрафа за счет денежных средств.

В связи с неисполнением ОАО «Объединенные электрические сети» указанных актов МИФНС России №5 по Ивановской области принято решение о взыскании указанной задолженности за счет имущества должника, направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Обращение в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя мотивировано истцом тем, что оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку истец не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом (транспортным средством), используемым для осуществления основной деятельности общества, истцу могут быть причинены убытки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции; для разрешения возникшего спора истцу следует обращаться в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу действия ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, нарушение правил подсудности является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 17, п.1 ч.1 ст.194, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по административному делу по иску ОАО «Объединенные электрические сети» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя прекратить в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения данного определения.

Председательствующий: Е.Л.Беликова